最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第371號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第371號

聲請人

蕭彤恩

送達代收人

蘇慶良 律師

上列聲請人因與相對人國立中正大學間有關核發證明事務事件，對於中華民國111年2月17日本院110年度上字第801號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院111年度再字第4號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因與相對人間有關核發證明事務事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以109年度訴字第454號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經本院110年度上字第801號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，聲請再審，聲請意旨略以：聲請人於校外選修4門課程，未經相對人承認上開課程學分，致聲請人因未達應修學分數，無法取得諮商心理碩士級學分學程證明書。惟原判決未察相對人於民國109年7月15日所發函文已變更而自認原所依據不利於聲請人之109年3月27日函為錯誤，顯然消極未適用民事訴訟法第279條規定而有違誤，且漏未適用民法第107條、第169條、信賴保護原則、比例原則，顯有消極不適用法規之錯誤，復未審酌聲請人於110年12月14日上訴時提出之證物一、二，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由等語。經核聲請人於聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項及原判決不服之理由，就原確定裁定以其對原判決提起上訴，未具體指摘原判決有如何違背法令之情事，並非合法為由，予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異