最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第688號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第688號

聲請人

楊雲龍

訴訟代理人

洪惇睦 會計師

上列聲請人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間稅捐稽徵法事件，對於中華民國111年10月27日本院111年度抗字第224號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人於民國87年3月25日訂約購買臺北市○○區○○段5小段813地號土地（下稱系爭土地），土地使用分區為公共設施保留地（市場用地），同日與出賣人黃水籐共同向相對人所屬北投分處（下稱北投分處）申報系爭土地之移轉現值，並以系爭土地為公共設施保留地尚未被徵收為由，申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅。經北投分處審認系爭土地與土地稅法第39條第2項規定不符，核定系爭土地之土地增值稅計新臺幣975萬7,437元。聲請人於87年5月11日向北投分處申請代繳上開土地增值稅，經北投分處准予辦理，而於87年5月12日代繳納上開土地增值稅完竣在案。嗣聲請人以系爭土地符合土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定，於88年6月4日向北投分處申請退還代繳之土地增值稅，經北投分處以88年8月20日北市稽北投乙字第8801233600號函核准退還上開稅款，聲請人已於88年8月31日兌領退稅款支票。聲請人復依稅捐稽徵法第28條第3項規定，於101年3月13日（相對人收文日）向相對人申請依上開退稅款按日加計利息及加計利息之利息。經相對人以101年3月20日北市稽管丙字第10130556800號函否准所請。聲請人不服，循序提起行政訴訟，遞經臺北高等行政法院101年度訴字第1231號判決、本院102年度判字第51號判決（下稱本院原確定判決）駁回其上訴確定在案。聲請人仍不服，於111年2月15日（本院收文日）以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第12款所定事由，提起再審之訴，經本院以111年度再字第8號裁定移送臺北高等行政法院。嗣經臺北高等行政法院以111年度再字第32號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之訴，復經本院111年度抗字第224號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。聲請人猶表未服，再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款所定事由，提起本件再審之聲請。

三、聲請意旨略以：依鈞院109年度大字第4號裁定意旨，聲請人遲至現今向相對人請求退還溢繳土地增值稅之利息，然未逾112年5月24日，自不發生「逾時效期間」之問題。按行政訴訟法第273條第1項第12款規定，原確定裁定竟指鈞院109年度大字第4號裁定與本院原確定判決當事人、訴訟標的均毫不相干，顯係否定鈞院大法庭裁定統一法律見解之功能，顯非合法等語。

四、經核其聲請意旨一再重敘援用本院109年度大字第4號裁定意旨，爭執利息請求權未逾時效云云，所及者均係對前訴訟程序實體事項不服之理由，惟對於原確定裁定以「抗告人於原審雖表明依行政訴訟法第273條第1項第12款提起再審之訴，惟其所敘及本院109年度大字第4號裁定，與本院原確定判決之當事人、訴訟標的均毫不相干。此外復未指明有何與本件同一訴訟標的之前確定判決或和解存在，難認其已有具體敘明合於行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由。從而，原裁定以抗告人提起再審之訴不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由」、「至抗告人倘就本院原確定判決，認有行政訴訟法第273條第1項第1款『適用法規顯有錯誤』之事由而提起再審之訴，依同法第275條第1項規定，管轄法院應是本院。原裁定論及本件形式上以本院原確定判決有行政訴法第273條第1項第12款事由提起再審之訴，惟抗告人指摘者，涉及行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，本院原確定判決既係於102年1月24日確定，抗告人遲至111年2月15日始提起再審之訴，顯已逾同法第276條第4項本文規定之5年再審不變期間，並不合法，自應以裁定駁回等語，自有未洽，惟其結論並無不合」等語，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異