最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第17號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度抗字第17號

抗告人

朱世娟

上列抗告人因與相對人桃園市政府秘書處等間訴訟救助事件，對於中華民國111年12月19日臺北高等行政法院111年度救字第249號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人因向原審提起111年度聲再字第17號聲請假處分再審事件，而聲請訴訟救助。經原審認定抗告人並未就繳納上開聲請再審事件之裁判費新臺幣1,000元，究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，提出能即時調查之證據予以釋明，亦未提出保證書以代之，俾供原審審酌，自無從准許聲請訴訟救助，而以111年度救字第249號裁定（下稱原裁定）駁回其訴訟救助之聲請。抗告人對原裁定不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人僅一基層人員，除支應家庭長照支出外已無資力，並除高齡寡母外亦無財力保證人，得就須訴訟案件再支付高額訴訟費用，若無訴訟救助以支撐抗告人亟盼公義，勢將使其家庭窘迫於生活等語。

四、本院按：

㈠當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，若未經准予法律扶助者，應提出能即時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之，此稽之行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項及法律扶助法第63條等規定可明。所謂無資力乃指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條之規定，當事人未提出能使法院即時調查，可憑信其主張為真實之證據，即不能謂已為釋明。準此以論，當事人若未就無資力支出訴訟費用之事由為釋明者，行政法院即應裁定駁回其訴訟救助之聲請。

㈡經查：抗告人聲請訴訟救助僅泛言依據司法院釋字第785、653號解釋意旨，應保障及時有效救濟之公務人員訴訟制度，聲請再審裁判「調職」「行政處分」至安全管理機關，有效保障其身心健康基本權、人格權、名譽權、工作權及依法行政服公職等重大權利，不受相對人等6機關持續加重侵害，爰聲請訴訟救助，惟就其是否有「無資力支出訴訟費用」之事實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明，亦未提出有資力人出具之保證書以代之。從而，原裁定駁回抗告人所請，於法無違。抗告意旨求為廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異