最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第479號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第479號

聲請人

李念慈

林美麗

上列聲請人因與相對人內政部間建築法事件，對於中華民國112年4月27日本院111年度聲再字第493號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件聲請再審於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、次按當事人對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人於112年5月10日提出「行政訴訟『再聲明異議』狀（23）」，對於本院111年度聲再字第493號裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序審理、裁判。又按聲請再審，依行政訴訟法第58條、第98條之3第2項及第100條第1項規定，聲請人應於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，此為必須具備的程式；若有欠缺，復未依審判長之裁定意旨為補正者，行政法院應予裁定駁回。

三、經查：聲請人對於112年4月27日本院111年度聲再字第493號裁定聲請再審，因有未於書狀上簽名或蓋章及未繳納裁判費之情形，經本院審判長於112年5月16日裁定命於裁定送達後7日內為補正，該裁定業於112年5月18日送達，有卷附送達證書可稽。是聲請人迄今仍未依裁定意旨為補正，其再審之聲請即不具備法定程式，依上開規定及說明，自屬不合法，應予裁定駁回。至聲請人雖於112年5月19日具狀表示不服上開補正裁定，因該命補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條、第266條第4項規定，無許聲明不服，併予敘明。

四、另依行政訴訟文書使用科技設備傳送辦法第2條第1項規定，使用「科技設備傳送」係指傳送方以司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台、電信傳真及電子郵遞設備等進行傳輸，接收方可於其科技設備上收受該文書或其他同型式及內容之影本者，惟本件聲請人係將書狀傳真至臺北郵局，再由該局以快遞投遞至本院，自無前開規定之適用，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異