最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第534號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第534號

聲請人

張伊娟

上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司等間確認行政處分無效事件，對於中華民國111年5月20日本院111年度聲再字第106號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件再審聲請於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，且無修正行政訴訟法第49條之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。

三、本件聲請人前因與相對人間確認行政處分無效事件，提起行政訴訟，經本院99年度裁字第3224號裁定（下稱原裁定）駁回而確定。聲請人對原裁定先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第106號再審確定裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第5款再審事由聲請再審。核其再審聲請意旨，對原確定裁定認以其再審聲請有未具體指摘不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理或代表。但當事人知訴訟代理權有欠缺而未於該訴訟言詞辯論終結前爭執者，不在此限」再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，此部分聲請非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究原裁定有無再審理由，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異