最高行政法院(含改制前行政法院)112年度年抗字第3號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度年抗字第3號

抗告人

黃暖春

上列抗告人因與相對人銓敘部間公務人員退休資遣撫卹法事件，對於中華民國112年4月27日臺北高等行政法院111年度年再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因公務人員退休資遣撫卹法事件，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度年訴字第869號判決(下稱原審判決)駁回，抗告人不服，提起上訴，嗣經本院109年度年上字第246號判決(下稱原確定判決)駁回確定在案。抗告人以原確定判決及原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴(關於第13款及第14款再審事由部分，經原審112年4月27日111年度年再字第2號裁定駁回)，關於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，復經原審以112年4月27日111年度年再字第2號裁定(下稱原裁定)移送本院審理。抗告人對原裁定不服，遂提起本件抗告。

三、原裁定略以：本件抗告人因公務人員退休資遣撫卹法事件，對於原確定判決及原審判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，應專屬本院管轄，抗告人向無管轄權之原審提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權移送本院審理等語。

四、本院查：按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條亦定有明文。查本件抗告人既對已確定之原審判決及原確定判決，以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，依行政訴訟法第275條規定，應專屬本院管轄，原裁定依職權移送於本院，於法無違。經核抗告意旨內容無非係對於前程序之實體事項重為爭執，並無關原裁定合法性之判斷，抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異