最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第106號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度抗字第106號

抗告人

何牧珉

上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局等間薪給事件，對於中華民國112年2月16日臺北高等行政法院112年度再字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院提起抗告應委任訴訟代理人，惟本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應由本院依舊法審理，故本件抗告人提起抗告未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。又提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人對於臺北高等行政法院112年度再字第11號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，雖其聲請訴訟救助，惟該聲請業經本院以112年度聲字第324號裁定駁回，本院審判長乃以裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，上開駁回裁定及補正裁定分別於112年6月6日、同年月13日寄存送達於中華郵政股份有限公司天母52郵局，有送達證書附於各該案卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力，抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其抗告自難認屬合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異