最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第409號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲字第409號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請法官迴避事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法施行法第19條第1項規定：「修正行政訴訟法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行)施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請法官迴避應委任訴訟代理人，惟因本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)審理，故本件聲請人聲請法官迴避未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條第1項規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」又法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項即知。

三、聲請人不服本院112年度聲再字第78號裁定聲請再審，經命補正後仍未遵期繳納裁判費，經本院以112年6月29日112年度聲再字第402號裁定（下稱原確定裁定）駁回。茲聲請人以參與原確定裁定之法官執行職務有偏頗之虞，於112年7月12日具狀聲請法官迴避，其聲請意旨略以：本院原裁定不依三讀通過為從新從優原則至今未完成再審裁判，以聲請人未付裁判費已失事實，其執行職務有偏頗之虞，聲請人當得聲請該等法官迴避等語。

四、經查，聲請人所聲請之本院112年度聲再字第402號事件業於112年6月29日審理終結，參與該事件之法官就該案已無應執行之職務，自已無聲請法官迴避之實益，且聲請人並未就其主張應迴避之原因予以釋明，依前開規定及說明，聲請人本件聲請法官迴避，屬無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異