最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第539號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲字第539號

聲請人

呂萬鑫

上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間聲請再審事件（本院112年度聲再字第783號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，日常全靠救濟度日，也無財產可供變賣，家中有七旬老母親待奉養，存款僅有新臺幣（下同）5元，尚積欠健保費2,244元，且銀行行庫均以無經濟信用資格拒予信貸，又聲請人曾經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准予訴訟救助等語。惟查，聲請人所提111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、衛生福利部中央健康保險署繳款單、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁等資料，僅顯示其繳納稅費、聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，以及銀行申請信用貸款之條件相關情形；臺中地院110年度救字第1號准予訴訟救助之行政訴訟裁定，其效力僅及於該個案；臺中市西區低收入戶證明書，縱佐明其屬社會救助法規範之低收入戶，亦非全無資力。以上均尚不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件抗告裁判費用1,000元。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國112年10月25日法扶總字第1120002253號函在卷可憑。從而，本件聲請訴訟救助，自無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異