最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第753號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第753號

聲請人

陳麗玲

上列聲請人因與相對人屏東縣政府財稅局間房屋稅事件，對於中華民國111年8月25日本院111年度聲再字第395號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之事件，依上開規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、本件聲請人前因房屋稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第346號判決駁回，並經本院106年度判字第321號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定在案。聲請人對本院確定判決提起再審之訴，就本於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，經本院裁定移送原審（另本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，則經本院106年度判字第619號判決駁回其再審之訴），由原審以106年度再字第28號判決駁回其再審之訴，復經本院107年度裁字第1137號裁定駁回其上訴確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院各分別裁定駁回在案（即本院108年度裁字第135號、第964號、109年度裁字第277號、110年度聲再字第118號、111年度聲再字第395號裁定）。聲請人猶表未服，復對最近一次即本院111年度聲再字第395號確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。經核其再審書狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而就原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異