最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第395號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第395號

聲請人

陳麗玲

上列聲請人因與相對人屏東縣政府財稅局間房屋稅事件，對於中華民國110年6月30日本院110年度聲再字第118號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因房屋稅事件，不服相對人民國104年9月24日屏稅房字第1040028800號函及104年10月21日屏稅房字第1040031241號函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回後，遂向臺灣屏東地方法院提起行政訴訟，該院以無管轄權為由，裁定移送高雄高等行政法院審理。經高雄高等行政法院105年度訴字第346號判決駁回其訴，復經本院106年度判字第321號判決駁回其上訴確定。嗣聲請人對本院前開確定判決提起再審之訴，就本於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，經本院裁定移送高雄高等行政法院（就本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，則經本院106年度判字第619號判決駁回其再審之訴）後，由高雄高等行政法院以106年度再字第28號判決駁回其再審之訴，復經本院107年度裁字第1137號裁定駁回其上訴確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案（即本院108年度裁字第135號、第964號、109年度裁字第277號及110年度聲再字第118號裁定）。聲請人猶表未服，又對最近一次即本院110年度聲再字第118號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起本件再審之聲請。

三、聲請意旨略以：聲請人曾於書狀指出鈞院109年度裁字第277號裁定就108年度裁字第964號裁定，有審理不對之處，惟原確定裁定顯然未依行政訴訟法第254條規定作審核，而以行政訴訟法第278條第1項規定不合法駁回。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由為再審之聲請，本該以同法第18條（民事訴訟法第28條第1項）規定移審，鈞院卻以行政訴訟法第278條第1項規定不合法駁回，造成兩相違背云云。經核其聲請意旨無非係泛言有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異