最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第832號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第832號

聲請人

黃慶民

送達代收人

周碧玉

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國111年12月29日本院111年度聲再字第636號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之案件，依上述規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、聲請人因考試事件，針對相對人舉辦107年專門職業及技術人員高等考試（類科為土木工程技師），經評定考試總成績為39.60分，未達及格標準53.00分。聲請人不服相對人不予及格處分，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第627號判決駁回。聲請人嗣向原審聲請補充判決，經原審108年度訴字第627號裁定駁回其聲請，復經本院109年度裁字第156號裁定駁回其抗告確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人對最近一次即本院111年度聲再字第636號確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，聲請再審。

四、聲請意旨略謂：聲請人於原審言詞辯論終結時，曾向審判長表示：「審判長，我的結構技師怎麼辦？」審判長：「你用書面遞狀進來。」聲請人聲明人證，原審書記官林俞文和錄事黃鼎嫻，得佐證聲請人跟審判長請求追訴結構技師之事實。爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13款規定對該原確定裁定聲請再審云云。經核其聲請意旨無非係泛言有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異