最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第262號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度上字第262號

上訴人

香港商高寶控股有限公司

代表人

郭英銘

訴訟代理人

陳國華 律師

訴訟代理人

連德照 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

廖承威

參加人

老行家國際燕窩股份有限公司

代表人

李成壽

訴訟代理人

馮昌國 律師

楊淇皓 律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國112年11月9日智慧財產及商業法院112年度行商訴字第10號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者，法院毋庸命其補正，行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形下，對於高等行政法院判決向本院提起上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。故上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

二、上訴人原未委任律師為訴訟代理人，而於民國112年12月11日（原審收狀日）自行對原審112年度行商訴字第10號行政判決提出行政訴訟上訴理由狀，於同年12月12日補正該書狀之上訴人蓋章，惟其不具表明上訴理由能力，已如前述，上訴人雖於113年4月23日(原審收狀日)提出委任律師為訴訟代理人的委任狀，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異