最高行政法院(含改制前行政法院)113年度抗字第111號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度抗字第111號

抗告人

將門運動用品有限公司

代表人

紀淑惠

訴訟代理人

莫詒文 律師

抗告人

經濟部智慧財產局

代表人

廖承威

相對人

德商阿迪達斯公司 （Adidas AG；原名：德商亞得脫士．沙洛蒙股份公司）

代表人

莎拉塔帕(Sarah Talbot)

上列當事人間商標評定事件，抗告人對於中華民國113年3月7日智慧財產及商業法院112年度行商再字第7號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人將門運動用品有限公司(下稱將門公司)之前手於原審訴訟程序為行政訴訟法第42條第1項之獨立參加人，且其利害關係與經濟部智慧財產局(下稱智慧局)一致，智慧局雖未具狀抗告，仍應列為抗告人，合先敘明。

三、相對人前因商標評定事件，以智慧局為被告提起行政訴訟，第三人旅東貿易股份有限公司（下稱旅東公司）則為獨立參加人，案經原審99年度行商更㈡字第5號判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起上訴，智慧局雖未提起上訴，惟因與旅東公司就訴訟結果之利害關係一致依法並列為上訴人，嗣經本院以100年度判字第2264號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。嗣旅東公司將該案據以評定註冊第00203482號「將門及圖」商標讓與笛諾國際有限公司（下稱笛諾公司），笛諾公司嗣再更名為將門公司。抗告人將門公司以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起本件再審之訴，經本院112年度再字第42號裁定移送原審，原審裁定駁回抗告人再審之訴。

四、原裁定駁回抗告人再審之訴，略以：原確定判決係於民國100年12月29日確定，且於101年1月11日送達，而抗告人將門公司於112年10月11日始提起再審之訴，距原確定判決確定時已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之事由，本件再審之訴自非合法等語，為其論據。

五、抗告意旨略謂：原裁定無非以抗告人將門公司未敘明據以提起再審之事由云云，而駁回抗告人再審之聲請。抗告人將門公司於112年8月及112年10月分別提出之書狀已詳細敘明原確定判決不當之處，惟原裁定疏未考量而逕駁回抗告人再審之訴，實有不當等語。

六、本院查：

㈠行政訴訟法第276條第4項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」

㈡經查，原確定判決係於100年12月29日確定，並於101年1月11日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人將門公司主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及14款再審事由，於112年10月11日提起本件再審之訴，距原確定判決確定時已逾5年，依前開規定及說明，本件再審之訴自非合法。從而，原裁定以本件再審之訴不合法而駁回，並無違誤。抗告意旨空言主張原裁定係以其未敘明再審事由而駁回其再審之訴、原裁定疏未考量其所提出理由云云，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異