最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第一○三五號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　九十三年度裁字第一○三五號

上訴人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

丙○○

參加人

美商蘭瑟斯國際股份有限公司

參加人

Celane

代表人

詹姆斯．穆倫

訴訟代理人

黃章典 律師

訴訟代理人

簡秀如 律師

訴訟代理人

乙○○

右當事人間因發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月三十一日臺北

高等行政法院九十年度訴字第六九七六號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。依同法第二百四十三條第一項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法條第二項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第二百四十四條第一項第四款及第二項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有上開規定所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴意旨略以：被上訴人認定系爭專利之特徵在於連續式操作方式，原判決則認定連續式操作方式並非系爭專利之技術特徵，故該判決顯屬理由矛盾。且引證一、引證二及引證三均已揭示系爭專利之特徵，而上訴人所提日本一三六號專利之表十一，雖非為舉發時所提之證據，惟仍屬於引證三之補強證據。再者，引證三之實施例二十九並非「均為反應終了時的介質組合」，尤其是其中附件一及二之計算方式更主要是根據「反應起始」者作為計算標準，原判決誤將此等「反應起始」時的介質組合誤認係「反應終了」時的介質組合，並據以作出錯誤的判決結果，其判決當然為理由矛盾、理由不備，並違反論理法則及經驗法則云云。經查原判決對於何以不採引證一、引證二及引證三之理由，已纂述甚明，並無理由不備或矛盾情事。原判決並以系爭專利之技術特徵，係於「反應期間」內，維持反應介質中「水、碘鹽、醋酸甲酯，及甲基碘之特定組合」，而非如日本一三六號專利僅在反應前、中，或後的單純某一點具反應介質之組合；又引證三實例二十九所列之反應介質組合，均為「反應終了」時的介質組合，亦未揭露或教示系爭專利之改良技術特徵。乃以本件事證已臻明確，無移送鑑定之必要等情，業已詳敍其得心證之理由。上訴意旨仍執詞主張系爭專利之技術特徵皆已被揭示於舉發證據中，及引證三實例二十九為反應起始之反應介質組合等云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官趙　永　康

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　阮　桂　芬