最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01001號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01001號

再審原告

甲○○

再審被告

國防部聯合後勤司令部

代表人

高華柱

上列當事人間因戰士授田憑據事件，再審原告對於中華民國92年10月23日本院92年度判字第1429號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。

二、查本件再審原告因戰士授田憑據事件，對本院92年度判字第1429號判決（下稱原判決）提起再審之訴。核其狀述理由要旨無非謂︰戰士授田憑據處理條例施行細則第3條、第10條、第11條及其他違反戰士授田憑據處理條例之相關規定者，依中央法規標準法第11條規定，均屬無效；而戰士授田憑據處理條例為特別法，應優先適用，且依中央法規標準法第18條規定，該條例施行細則第8條亦應優先適用。原判決有應適用戰士授田憑據處理條例第3條規定而未適用之違法，反而適用戰士授田憑據處理條例施行細則第3條、第10條、第11條及其他違反戰士授田憑據處理條例之相關規定，原判決顯有適用法規錯誤之違法等語。惟查行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審理由。而本件再審原告所主張上開事由，業經再審原告於前次訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。再審原告復以同一原因事實提起再審之訴，泛言有適用法規錯誤之再審事由，而無具體情事，揆諸首揭說明，自非法之所許，應予駁回。另本件再審之訴為不合法，再審原告聲請行言詞辯論，核無必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異