最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00191號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00191號

抗告人

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列抗告人與相對人國防部陸軍總司令部間因搬遷補償事件，對於中華民國92年9月29日臺北高等行政法院91年度訴字第4488號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件原裁定略以：依據國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點

伍、執行要領之五、一般作法㈧之規定，須具備原眷戶身分或已依法承受原眷戶輔助購宅權益者，始有放棄配售住宅後領取輔助購宅地價款之權益；換言之，得否領取輔助購宅地價款以是否具備原眷戶身分為先決要件。本件抗告人三人之原眷戶身分，業經相對人以民國（下同）88年5月27日（88）伯耐字3495號令予以撤銷，此為抗告人所是認，並有該函影本附卷可稽；故抗告人如認相對人之上開行政處分有違法不當之處，自可循訴願及行政訴訟程序進行救濟。又依行政訴訟法第4條第1項之規定，提起行政訴訟原則上以先提起訴願為必要；再依訴願法第14條之規定，抗告人三人對上開撤銷眷舍居住權之行政處分，並未即時提出救濟，訴願程序之法定不變期間早已經過，依法亦不得再行提起撤銷訴訟。末查，本件抗告人等三人請求相對人發給搬遷補償費是否有據，乃以相對人前揭令作成之「撤銷抗告人等眷舍居住權」行政處分有無違法為前提；茲抗告人既任令該行政處分確定，而未合併提起撤銷之訴（事實上依法亦不能再行提起），則本件起訴顯然不合法定程式，且無從補正，而駁回抗告人之訴。

二、抗告意旨略謂：抗告人等於起訴狀事實及理由欄「六」及補充理由狀「四」均載明係請求依國防部88年1月5日（88）祥祇字第00113號令頒「國軍老舊眷村眷戶領取補助購宅款購置國（眷）宅暨市場成屋作業規定」第三點（二）及（三）之規定，判命相對人為「一定作為課予義務」，給付抗告人依「國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」陸之疏遷補償費（以拆屋當年即89年台南市大林國宅24坪均價合計），每人新臺幣3,397,500元及自89年5月16日拆屋日起算至清償日止之利息。原審曲解抗告人等之訴訟意旨，誤為一般給付之訴而駁回抗告人等之訴，顯有違誤。

三、本院按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或告知。」行政訴訟法第125條定有明文。次按，現行行政訴訟之種類不僅限於撤銷訴訟一種，當事人循行政訴訟途徑請求救濟時，其訴訟之合法要件，因訴訟種類而有不同；又由於行政訴訟各種訴訟種類之選擇與適用，與行政行為之方式及當事人請求法院保護之目的，息息相關，尚非依一般生活經驗得為判斷，為期發見真實，並使當事人在言詞辯論時有充分攻擊或防禦之機會，審判長或陪席法官於必要時，應闡明訴訟關係，向當事人發問、告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；如當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，以符前揭行政訴訟法第125條規定之本旨。本件抗告人因眷舍事件，不服相對人88年5月27日（88）伯耐字3495號令撤銷抗告人等之眷舍居住權及89年5月16強制拆除抗告人等居住眷舍之處分，提起訴願，經國防部89年6月26日89年鎔鉑訴字第121號訴願決定以，前開撤銷抗告人等眷舍及拆除眷舍等行為，係行政主管機關本於特別權力關係，在眷管行政業務範圍內所為之處置，與一般行政處分有別，訴願於法未合等語，駁回訴願；抗告人不服，提起行政訴訟後，經台北高等行政法院以90年6月27日89訴字第2833號裁定略以，抗告人三人對上開撤銷眷舍居住權之行政處分，並未及時提出救濟，任令該行政處分確定，而未合併提起撤銷之訴（事實上依法也不能再行提起），依一般給付訴訟，抗告人三人之請求是否有據，乃以相對人88年5月27日（88）伯耐字3495號令作成之撤銷抗告人等眷舍居住權行政處分有無違法為前提，是抗告人等起訴不合法定程式，且無法補正，因適用行政訴訟法第107條第1項第10款規定，駁回抗告人等在原審之訴等情，有前舉相對人令、國防部訴願決定及原審裁定等影本附卷可稽。而抗告人於91年7月23日在原審提起之本件訴訟，其起訴狀記載：「為眷舍拆遷補償費事件，提起行政訴訟事。訴之聲明：一、被告（按即相對人-以下同）應給付原告（即抗告人-以下同），乙○○、甲○○、丙○○各新台幣3,397,500元及自89年5月16日起算至清償日止按年息百分之五加計利息。二、訴訟費用由被告負擔」。「事實及理由」欄表明：「．．．五、按憲法第十五條人民之財產權應予保障，中央法規標準法第5條第2項及第6條亦明載：人民之權利、義務應以法律定之，應以法律規定之事項，不得以命令定之。被告事後以行政命令剝奪領取補償費之權益，違反上述規定，自屬『違法無效』之法律行為，是故原告等人之『請求權依舊存在』。六、縱使雙方就疏遷費用發給時期認知有所不同，致使原告等人未依陸總部通知日期搬遷，被告仍得依法強制程序拆除，亦得依據國防部88年1月5日（88）祥祇字第00113號令（按即「國軍老舊眷村眷戶領取補助購宅款購置國（眷）宅暨市場成屋作業規定」）第3條第2項規定，於89年5月16日強制拆除房舍後，將疏遷費用向法院辦理提存方為適法。七、綜上所述，被告應依據「國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」第6條行政院特別規定之疏遷補償規定，以拆屋當年民國89年台南市大林國宅24坪均價合計，發給原告等每人新台幣3,397,500元整及自89年5月16日拆屋起算至清償日止，按年息百分之五加計利息。」等語（原審卷第6、7頁）；嗣於91年8月16日提出之行政訴訟補充理由狀續載明：「．．．三、被告．．．竟於88年5月27日以（88）伯耐字3495號令撤銷原告等眷舍居住權時以．．．是屬違法無效之法律行為，在法律（行為）當時即已確定不生效力，與得撤銷之行為須經撤銷權人撤銷始失其效力者顯有不同，此有最高法院32年度上字第671號著有判例可資參佐。是故原告眷舍之居住權自始合法無疑。．．．被告事後以行政命令剝奪領取補償費之權益，．．．亦屬違法無效之法律行為，是故原告人等之請求權依舊存在。」並重申「被告於89年5月16日強制拆除原告等房舍後，應將拆遷費用向法院辦理提存方為適法」之旨（原審卷第71至73頁）。綜上抗告人提起本件行政訴訟所為訴之聲明及其原因事實之陳述，顯見抗告人等訴請相對人給付如訴之聲明所載之「拆遷補償」，係以相對人前揭88年5月27日（88）伯耐字3495號令撤銷抗告人等眷舍居住權處分自始「違法無效」，其等「請求權依舊存在」為基礎，惟其訴之聲明並未就此有所表明。則抗告人有無提起其他種類訴訟之意（如行政訴訟法第6條規定之訴訟）；有否踐行提起該他種類訴訟之先行程序；又抗告人起訴狀雖主張「縱使雙方就疏遷費用發給時期認知有所不同，致使原告等人未依陸總部通知日期搬遷，被告仍得依法強制程序拆除，亦得依據國防部88年1月5日（88）祥祇字第00113號令（按即「國軍老舊眷村眷戶領取補助購宅款購置國（眷）宅暨市場成屋作業規定」）第3條第2項規定，於89年5月16日強制拆除房舍後，將疏遷費用向法院辦理提存方為適法」等語，然此項請求並未記載於「訴之聲明」，其聲明是否完足，亦不明確。揆諸上揭規定，審判長或陪席法官自宜闡明訴訟關係，向抗告人等發問或告知，令其為其他必要之聲明及陳述，始為適法。其逕以裁定駁回抗告人等之訴，尚有未合，抗告論旨指摘原裁定違誤，求為廢棄，核有理由。

四、依行政訴訟法第272條、第492條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異