最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02108號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02108號

聲請人

乙○○

相對人

考選部

代表人

甲○○

上列聲請人因考試事件，對於中華民國93年11月4日本院93年度裁字第01386號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前因考試事件，提起行政訴訟，經臺北高等法院89年度訴字第3160號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服提起抗告，復經本院認無理由，而以92年度裁字第833號裁定駁回聲請人抗告，聲請人復再聲請再審，為本院93年11月4日以93年度裁字第1386號裁定以無理由而駁回其再審之聲請。茲聲請人復對本院93年度裁字第1386號裁定 (以下稱原裁定)聲請再審，核其狀述理由無非謂：相對人用以駁回聲請人請求閱卷之「應考人申請複查考試成績處理辦法」（下稱處理辦法）第8條，牴觸行政程序法第46條、訴願法第49條第1項、中央法規標準法第5條、司法院釋字第319號解釋，以無效之行政命令限制應考人閱覽、影印試卷，即不合法。爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2項聲請再審云云。惟查上開事由，業經聲請人於前次訴訟程序中所提出，而為原裁定以「按司法院釋字第319號解釋闡示：「．．．考試院於中華民國75年11月12日修正發布之『應考人申請複查考試成績處理辦法』，其第8條規定『申請複查考試成績，不得要求重新詳閱、提供參考答案、閱覽或複印試卷，亦不得要求告知閱卷委員之姓名或其他有關資料』，．．．與憲法尚無牴觸。．．．」明確就處理辦法第8條為合憲之解釋。聲請人主張處理辦法第8條為無效之處分，依該號解釋聲請再審，尤屬無據」敘明甚詳，聲請人復以同一原因事實對於原裁定聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法。聲請人聲請再審，自非法之所許，應予駁回。至聲請人另以其報名履歷表履被作上特別記號，造成「自始不讓及格」及考試院90年5月10日考台訴字第0900003639號函准許聲請人閱覽及複印該年考試答題，屬新事實、新證據，有行政訴訟法第273條第1項第11款、13款聲請再審之理由（見訴狀理由1、4），依同法第275條第3項，應另行裁定移送臺北高等行政法院，附此敍明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異