最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02265號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02265號

抗告人

甲○○

相對人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列抗告人與相對人間因綜合所得稅事件，對於中華民國93年11月1日臺中高等行政法院93年度簡字第158號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審裁定（台中高等行政法院93年度簡字第158號）係以：撤銷訴訟之提起，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，應於訴願決定書送達後二個月內之不變期間內為之，此起訴期間之規定，於課以義務訴訟亦應類推適用。抗告人係於93年6月23日由其本人在送達處所台中市○區○○○街128號，蓋章收受訴願決定書，有送達證書附訴願卷可稽，抗告人提起行政訴訟之期間，應自93年6月24日起算，至93年8月23日即已屆滿，抗告人遲至93年9月4日始向原審法院提起行政訴訟，已逾法定不變期間，抗告人主張其長期居住加拿大，應按住居美洲地區，扣除在途期間44日，為不可採。認抗告人提起本訴為不合法，予以裁定駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人93年2月15日入境，93年5月8日出境回加拿大，抗告人於93年6月23日確居住於加拿大，檢附加拿大護照影本為證。訴願決定書係家人代收，再轉達抗告人，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，抗告人居住美洲，取得相關證據費時，在途期間為44日，本件起訴並未逾期云云。

四、按「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。」「前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」行政訴訟法第235條定有明文。

五、本件抗告人89年度綜合所得稅申報，涉嫌漏報配偶朱王淑媛及受扶養親屬朱賴月霜利息所得計新台幣（下同）334,863元，經相對人查獲，併課其當年度綜合所得稅，核定綜合所得總額2,006,851元，綜合所得淨額1,122,174元，補徵稅額130,541元。抗告人不服，申請復查，經相對人以其逾期申請，於92年12月18日以中區國稅法二字第0920084032號復查決定，駁回其復查之申請。抗告人不服，提起訴願，亦經財政部93台財訴字第0930005660號訴願決定，以其提起訴願為無理由，予以駁回。抗告人仍不服該決定，提起本件行政訴訟。因本事件合於行政訴訟法第229條第1項第5款規定，經原審法院適用簡易訴訟程序審理，並以其起訴逾期，予以裁定駁回業如前述。茲抗告人僅對其扣除在途期間之事實認定為爭執，並未提出本件所涉及之法律見解具有原則性需加闡釋之情事，其所提抗告，不合上開行政訴訟法第235條之規定，不應許可，其抗告為不合法，應予駁回。

六、況查抗告人戶籍設於台中市西區○○○○街172號，有卷附戶籍謄本可據。抗告人提起訴願時，陳報其住於「台中市西區○○○○街172號，連絡地址：台中市○區○○○街128號」，係在中華民國設有住居所之人，財政部將訴願決定書向抗告人所陳報之連絡地址台中市○區○○○街128號送達，經該址居住人以抗告人本人印章蓋用印文收受，有訴願申請書、財政部郵務送達證書附訴願卷可稽，抗告人並未否認該印文之真正，足認係經有權收受抗告人文書者所收受（無論為其本人或其家人），該文書業已於93年6月13日合法送達，抗告人彼時身處何處，對於送達效力之發生，不生影響。抗告人主張彼時其居住美洲，在途期間之日數應為44天云云，亦非可採，原審之認定，核無違誤，併予敘明。

七、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異