最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00837號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00837號

聲請人

興固企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

潘正芬 律師

上列聲請人因與財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國92年11月27日本院92年度裁字第1713號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：(一)按於證據法則上，證人須2人以上一致，方可組合為一完整證據，是為證據採信相互印證原則。原裁定逕以一尚未具證人身分，且未經調查證據程序(聲請人無從依行政訴訟法第154條第1項規定對其發問)之人(即吳志傑)，於勘驗筆錄所言，認定訴願決定機關命補正之文書已合法送達 (丁勇廷即住戶所僱用之人員，聲請人之信件亦委由丁勇廷等人代收)之事實，顯然違反前揭證據法則，原裁定仍認其合法，係屬不適用證據法則之適用法規錯誤。

(二)另按「倘僅經大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，並未一併由該管理員以受僱人之身分或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受。」鈞院92年度裁字第850號裁定已揭明斯旨。查丁勇廷並非芝麻大廈管理委員會之管理員，亦非聲請人委託收信之人 (依前揭證據法則，吳志傑於勘驗筆錄所言未可採信)，故訴願決定機關命補正之文書縱加蓋其私章 (亦無他管理員簽名或蓋其私章)，依前揭裁定，亦難認系爭命補正文書已交付受僱人，由其合法收受。然原裁定認定系爭補正文書已合法送達，顯然違反前揭裁定，原裁定仍認其合法，亦係屬不適用法規 (判決)之適用法規顯有錯誤。

二、本院按：證人乃於他人間之訴訟，依法院之命，就其曾見聞之事實為陳述之第三人；證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，即具有證據力；另法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，並須於訊問前，命其具結，苟已踐行此程序，即得就所為證言斟酌其能否採用，並無須有2以上之證人，且證述一致，可組合為一完整證據者，方得採用之可言。又行政訴訟法第154條固規定：「當事人得聲請審判長對於證人為必要之發問，審判長亦得許可當事人自行對於證人發問。」惟苟證人未經當事人之發問，其所為證言亦非全不可採。再者，本院於個案裁判所表示之法律見解，於他案並無拘束力，苟於他案裁判所表示法律見解與其前之裁判所表示之法律見解不同，尚不得認係行政訴訟法第273條第1項第1款所定之適用法規錯誤，據以聲請再審。經查：前程序原審裁定以：本件聲請人因83年度營利事業所得稅事件，不服相對人90年4月11日財北國稅法字第90011016號復查決定，提起訴願，訴願書未載事實及理由，經財政部於90年5月28日以台財訴第0900028329號函通知於文到20日內補正理由書，該函於90年5月30日送達聲請人委託代收之管理員丁勇廷簽名收受，有送達證書及91年10月15日勘驗筆錄分別附訴願卷及訴訟卷可稽，故聲請人訴稱其設址大廈無管理委員會，補正通知未合法送達等語，顯無可採。惟聲請人逾期迄未補正，於法即屬不合，訴願決定從程序上不予受理，自無不合，聲請人復對之提起行政訴訟，難謂合法等語，裁定駁回聲請人於前程序原審之訴，本院原裁定認尚無違誤。聲請人提起抗告，雖提出其居住所房、地鑑定報告，以證明該址未設有管理委員會。惟經原審法院前程序受命法官勘驗該址，確設有管理員室，兼受該大廈即芝麻大廈住戶委託代收信件，丁勇廷即係住戶所僱之人員，聲請人之信件亦委由丁某等人代收等事實，業據該大廈管理員吳志傑陳明在卷，有91年10月15日勘驗筆錄附原審卷足稽，聲請人所提鑑定報告，僅足供鑑價參考，尚不足作為認定訴願機關命補正文書是否合法送達之證據。抗告意旨難認為有理由，本院原裁定因而予以駁回，並無適用法規錯誤之處。聲請人雖以前開各詞，主張原裁定適用法規錯誤，聲請再審，惟揆之前開說明，聲請人之主張尚非可採，其求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異