最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01540號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01540號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人行政院衛生署因有關環保事務事件，對於中華民國93年4月22日本院93年度裁字第453號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由及其具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院93年度裁字第453號裁定（下稱原裁定）聲請再審，略謂：行政機關就人民行使行政程序法第128條之權利所為之決定，性質上係屬行政處分，人民本就該決定，擁有依法提起訴願及行政訴訟之權利。聲請人確已具備行政程序法第128條之要件而依該條為請求，於法未有不合。再者聲請人與訴外人黃作藏既以相同之案件，依法踐行相同之法律程序，卻得不同之裁定結果，不免令人錯愕。聲請人希以鈞院92年度裁字第1853號之裁定為證，依據行政訴訟法第283條準用第273條之規定，就原裁定聲請再審，冀望鈞院給予聲請人再審機會云云。

三、本院按原裁定已敍明聲請人係於原審起訴時，始主張依行政程序法第128條第1項請求。而本院92年度裁字第1853號裁定之抗告人黃作藏，係依上開規定向相對人就其所提新證據請求予以審酌，與本件情節不同，尚難比附援引。且核聲請人狀述意旨並未指明原裁定有何行政訴訟法第273條所定何款再審事由，且未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異