最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01664號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01664號

抗告人

甲○○○

上列抗告人因與相對人高雄縣林園鄉公所間有關補償事務事件，對於中華民國93年6月30日高雄高等行政法院92年度訴字第1179號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣相對人因辦理高雄縣林園鄉○○號道路工程，經高雄縣政府公告徵收抗告人所有坐落於高雄縣林園鄉○○○段1151之1、1151之2地號兩筆土地，抗告人以其另有同段1151地號土地因徵收之結果，致不能為從來之利用向相對人請求依據土地法第216條之規定，給予相當之補償，案經相對人於85年12月28日以85林鄉建字第13579號函，略謂：「本案土地因徵收土地之使用而生，其因徵收而生者，為殘餘地損失，而非接連地之損失，且土地法第216條之補償要件，須因徵收土地之使用，而被接連地之價值減低。故台端所提之補償案，歉難照准。」抗告人不服，循序提起行政訴訟，經本院認：「系爭土地地目雖屬『建』地，惟自67年公布之都市計畫即已編定為道路用地，……，是系爭土地於79年辦理徵收開闢道路之前，依都市計畫法第51條規定，已不能為土地登記簿登記之利用（建築），自難謂相對人辦理徵收開闢道路與抗告人系爭土地…不能為土地登記簿上之利用（建築）有相當因果關係。況事實上抗告人於系爭土地上以鐵皮搭建房屋，從事營業行為……為抗告人所不否認，顯然系爭土地事實上仍能為從來之使用，……，相對人認其不符合補償要件，否准所請，並無不合」等由，駁回其訴而告確定，嗣抗告人對本院上開判決提起再審之訴，復經本院駁回其訴。則抗告人於原審起訴請求相對人依土地法第216條規定，應補償抗告人所有系爭1151地號土地，如原判決附圖所示斜線部分面積86平方公尺，新台幣731萬元，即為本院上開確定判決效力所及，從而，原法院依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，裁定駁回其訴，經核即無不合，抗告人認其請求之訴訟標的未於確定之終局判決中經裁判為由，提起抗告，難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異