最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01931號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01931號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺南縣政府間重測事件，對於中華民國93年6月28日高雄高等行政法院93年度再字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人不服內政部中華民國（下同）90年8月10日台(90）內訴字第9004913號訴願決定，提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院90年度訴字第1827號裁定，以聲請人求為撤銷之相對人90年4月30日府地測字第58587號函及90年5月4日府地測字第62173號函並非行政處分，駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起抗告，亦經本院以92年度裁字第130號裁定駁回確定。抗告人仍表不服，於92年3月13日以本院上開92年度裁字第130號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由向本院提起再審之聲請。其中抗告人主張本院92年度裁字第130號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分，經本院以93年度裁字第170號裁定移送高雄高等行政法院審理。

二、原裁定以：本件抗告人係以台南縣佳里地政事務所90年2月22日（90）所測量字第1483號函已載明：「如認為重測結果有錯誤，應於公告期間內依照地籍規則規定，以書面提出異議」等語，然高雄高等行政法院90年度訴字第1827號裁定未予審酌，即認相對人90年4月30日府地測字第58587號函及90年5月4日府地測字第62173號函復意旨：「不再適用調處之規定」非行政處分，有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由云云。惟查上開函文業據抗告人於前訴訟程序即已提出，有起訴狀副本附於原處分卷可稽，該項證物顯非抗告人今始知悉或得予利用，抗告人自無所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物可言，且上開證物如經審酌，亦無從為使聲請人受較有利益之裁判，認本件再審之聲請與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件不合，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨雖以該項證物於前訴訟程序業已存在而未經斟酌云云，姑不論抗告人係依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審，而非依同條項第14款聲請再審，其主張已有未合，且查抗告人之土地界址業經臺灣臺南地方法院新營簡易庭89年度營訴第3號民事判決確定，則地政機關依確定判決結果辦理重測、公告，抗告人若對界址仍有爭議，僅係得否另案訴請普通法院判決以求解決，相對人函復抗告人不再適用調處規定，核屬事實敘述或理由之說明，自非行政處分。抗告人所提台南縣佳里地政事務所90年2月22日（90）所測量字第1483號函縱然記載：「如認為重測結果有錯誤，應於公告期間內依照地籍規則規定，以書面提出異議」等語，亦不能為抗告人有利益之裁判。原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異