最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01940號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01940號

聲請人

乙○○

送達代收人

甲○○○

相對人

臺北縣政府稅捐稽徵處

月23日本院93年度裁字第00917號裁定，聲請再審。本院裁定如

下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因土地增值稅事件經本院87年度判字第1644號判決後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件分別以判決及裁定予以駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即93年度裁字第917號裁定聲請再審，其意旨略以：聲請人81年4月8日訂約購買系爭農地時已逾第一期作，為配合下次作物種植時令及改善土質留草作肥，自同年10月、11月，任農地閒置新草長成，至春耕前雨水充沛，聲請人僱挖土機，翻草入土中，以增加土壤有機質，此經相對人會同農業單位及淡水鎮公所勘查及調查屬實，復有淡水鎮公所肯定將草翻入土之改良技術，而聲請人從事土地改良計劃時，因尚未過戶為所有權人，故支出費用，尚無法依平均地權條例等規定，就該費用申請查驗以資作為計算土地漲價總額時扣除之用，自不得僅以聲請人未事先查驗申請，即推論聲請人並無從事土地改良計劃，而認定聲請人事實上荒廢農地，並提出有台灣省農林廳函及淡水鎮公所函為憑，應認合於「發見未經斟酌之證據」之再審事由云云。核其狀陳各節無非對本院87年度判字第1644號判決實體上所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所再審之93年度裁字第917號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未一語指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審，揆諸首揭說明，再審之聲請即於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異