最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02152號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02152號

聲請人

甲○○

相對人

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

莊錦順

上列聲請人因土地增值稅事件，對於中華民國93年7月23日本院94年度裁字第1940號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因土地增值稅事件經本院87年度判字第1644號判決後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件分別以判決及裁定予以駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即93年度裁字第917號裁定聲請再審，其意旨略以：相對人始終未提出具體事證證明聲請人有未繼續作農使用之事實，相對人勘查系爭農地，正值「休冬」期間，在相對人無積極證據下，本不得以「農閒」而認定聲請人未繼續耕作，聲請人自取得系爭農地即整地、種植作物、改良土質，繼續作農使用，一時閒置未用，乃因農業生產之必要而必然短暫休閒（非休耕），實非故意廢耕系爭農地，聲請人於提起行政訴訟時，即已提出淡水鎮公所等農政機關公文書，其調查認定聲請人擴大田區，改良土質於春耕將綠肥雜草翻耕入土之改良技術，對該公文書足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。如何不可採信，未於理由中敍明，顯有判決不備理由之違法等語。核其狀陳各節，無非係對本院歷審裁判實體上所為裁判，主張有如何再審之事由，然對其所再審之94年度裁字第1940號裁定之聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未一語指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第14款規定聲請再審，揆諸首揭說明，再審之聲請即於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異