最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02838號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02838號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因遺產稅事件，上訴人不服中華民國92年1月30日臺中高等行政法院90年度訴字第517號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴意旨略謂：上訴人主張74年7月2日台財稅第18355號函及88年5月19日台財稅第881913704號函，依稅捐稽徵法第1條之1規定適用本案，被上訴人有無意見，自屬上訴人攻擊及防禦方法，原判決未加記載，顯已違反最高法院29年上字第842號判例。又原審法院91年度訴字第373號判決，非判例或確定案件，與本案完全不同，原審法院自不必參酌該號判決引用之。財政部74年7月2日台財稅第18355號函：「提供尚無徵收計畫之遺產道路用地作擔保遺產稅者應准受理」、88年5月19日台財稅第881913704號函第4點：「本部74年7月2日台財稅第18355號函不再適用。」，然74年7月2日台財稅第18355號函雖未納入89年版『稅捐稽徵法令彙篇』，依稅捐稽徵法第1條之1規定，上訴人於本案申請時，亦可主張74年7月2日台財稅第18355號適用本案；原判決卻謂：「上訴人所稱財政部74年7月2日台財稅第18355號函釋，因財政部88年5月19日台財稅第881913704號函已變更解釋，上訴人係於91年3月27日申請提供擔保，而上開財政部74年7月2日台財稅第18355號函釋，並未納入89年版『稅捐稽徵法令彙篇』，依前揭89年10月19日台財稅第890414059號函釋，被上訴人自不得援引適用」。原判決顯已違中央法規標準法第2條及稅捐稽徵法第1條之1規定。又參照彰化縣政府91年6月19日府地權字第09101117860號函及彰化縣和美地政事務所91年6月13日和地二字第0910003838340號函，可證明本案提供擔保之兩筆土地為「非公共設施用地」自不適用88年5 月19日台財稅字第881913704號函第3點規定：「以被繼承人．．．遺產中之『公共設施保留地』作為擔保．．．」之規定，故88年5月19日台財稅第881913704號函第3點規定，顯已明確不能適用於本案；原判決另謂：「彰化縣和美鎮公所90年11月29日（90）和鎮建字第19473號函覆被上訴人亦稱：該土地確已供道路通行使用，被上訴人認不符前揭擔保品易於變價之規定，自無不合。」故原判決適用88年5月19日台財稅第881913704號函第三點規定，其適用法規顯已違誤；又參照彰化縣和美鎮公所90年11月29日（90）和鎮建字第19473號函覆被上訴人謂：該土地確已供道路通行使用，更可證實本案提供擔保之兩筆土地確為「道路通行用地」，符合財政部74年7月2日台財稅第18355號函及稅捐稽徵法第2條之1第4款規定等語。本院經查上開上訴意旨，業據上訴人於原審提出主張，並經原判決敘明其不採之心證理由在案，茲上訴人復以同一事由提起本件上訴，僅泛稱有上訴之事由，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異