最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01181號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01181號

抗告人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國94年8月12日臺北高等行政法院92年度訴字第2847號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」行政訴訟法第89條第1項定有明文。

二、本件抗告人因贈與稅事件，提起行政訴訟，為臺北高等行政法院民國94年6月28日92年度訴字第2847號判決，提起上訴。原審法院以抗告人之共同訴訟代理人羅森係於94年7月8日收受該判決，抗告人提起上訴之期間，應自94年7月9日起算，因該有特別代理權之共同訴訟代理人羅森住居於臺北市，無在途期間之適用，計至94年7月28日即已屆滿。惟上訴人遲至94年7月29日始提起上訴狀，顯已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法等由，而裁定駁回其上訴。

三、依行政訴訟法第51條第1項但書規定，訴訟代理人提起上訴，須受特別委任始得為之，則受特別委任之訴訟代理人，即有代為提起上訴之權限。本件抗告人於原審委任羅森為訴訟代理人，於93年12月8日提出之委任狀上載明有行政訴訟法第51條但書所列行為之特別代理權。是該訴訟代理人羅森顯有代抗告人提起上訴之權限，且羅森住居於臺北市，依行政訴訟法第89條第1項但書規定，無論係羅森或抗告人本人提起上訴，上訴期間之計算均不得扣除在途期間。原裁定未扣除在途期間，以抗告人之上訴逾期而予駁回，核無違誤。抗告人猶主張應扣除在途期間，顯無足採，其抗告非有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異