最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01314號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01314號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人國立成功大學間有關教育事務事件，對於中華民國94年12月29日本院94年度裁字第2847號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關教育事務事件提起行政訴訟，經本院94年度裁字第2847號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人不服，向本院聲請再審。其聲請意旨略以：行政訴訟法未規定者，請引用民事訴訟449-1條之規定不當上訴再審之處罰6萬元，以維法紀，以做效尤。蔡志方還拿公款4萬元請黃紹文律師掛名亂提再審，害聲請人熬夜找證物，寫書狀，時間、勞費、精神、心神、人格、名譽全面受傷害。且權利之行使，不可以損害他人為主要目的。成功大學財大、勢力、心術不正，用公費、公權力侵凌弱小，所以應規範其每敗訴一次給我300萬元損害賠償，扼止他們濫訴欺凌弱小云云。本院經核其狀述理由，僅泛指原裁定有行政訴訟法第273條之再審事由，而對該裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由，並未具體指及，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異