Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,349
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02801號

有關懲戒事務行政裁判日期 95 年 12 月 14 日

法官劉鑫楨吳明鴻陳秀美梁松雄劉介中

最 高 行 政 法 院 裁 定

                   95年度裁字第02801號

聲請人
甲○○

上列聲請人因與相對人內政部警政署間有關懲戒事務事件,對中華民國95年9月25日本院95年度裁字第2140號裁定,聲請再審。本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按對於本院確定裁定聲請再審,依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定,必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由,必須指明其所聲請再審之裁定,有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當,倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情事;或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判,有如何再審事由,而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者,均難謂已合法表明再審事由,其再審之聲請,即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關懲戒事務事件提起行政訴訟,經本院以89年度裁字第310號裁定駁回後,曾先後多次聲請再審,均經本院分別裁定予以駁回各在案。茲聲請人復對本院95年度裁字第2140號裁定(下稱原裁定)聲請再審,核其聲請意旨,無非係主張本院歷次裁定並未適用行政訴訟法第4條、第189條之規定,對於聲請人依行政訴訟法第39條、第41條、第42條所提之再審具體情事未逐一斟酌並依論理與經驗法則判斷事實,乃適用法規顯有錯誤,本院歷次裁定均違法,乃依行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之規定,聲請再審云云。惟查上開聲請意旨並未一語指及原裁定以未具體表明再審事由為不合法而駁回之論斷與內容,究竟有何合乎法定再審事由之具體事實,僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之規定,難認已合法表明再審事由,揆諸首揭說明,其再審之聲請不合法,應予駁回。本件再審之聲請既不合法,則原裁定之前本院歷次裁判,均無從進而審究,附此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

第一庭審判長法 官 劉 鑫 楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  95  年  12  月  14  日

法 官 吳 明 鴻

法 官 陳 秀 美

法 官 梁 松 雄

法 官 劉 介 中

中  華  民  國  95  年  12  月  15  日

               書記官 吳 玫 瑩

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02801號於民國 95 年 12 月 14 日裁判,案由為有關懲戒事務,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。