最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01494號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01494號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人經濟部智慧財產局間因發明專利申請事件，對於中華民國94年9月26日本院94年度裁字第2019號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅指明所聲請再審之裁定有如何再審事實，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於法定再審之事由者，難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因發明專利申請事件，提起行政訴訟，本院以89年度判字第1627號判決駁回其訴後，曾經先後多次提起再審之訴及聲請再審，均分別經本院以不合法定要件，裁判駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次即94年度裁字第2019號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：（一）原裁定默認肯定關於「鼻通氧氣管」之功效與事證，卻適用法規錯誤，將聲請再審裁定駁回，損害聲請人合法權益，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。（二）原裁定肯定聲請人所檢呈關於「鼻通氧氣管」之新證據，聲請人係合乎行政訴訟法第276條第2項之規定，故原裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等語。經查上開聲請意旨所陳各節，無非係就系爭發明專利聲請事件即對本院89年度判字第1627號判決之實體事實加以主張，然對其所再審之原裁定有如何合於法定再審事由，並未予以說明，而泛引行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，尚難認為已合法表明原裁定有何合乎行政訴訟法第273條所定之再審事由，依首揭說明，本件再審聲請不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異