最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02000號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02000號

上訴人

甲○○○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國94年1月19日臺北高等行政法院92年度訴字第3267號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為上訴本院之理由。

二、上訴意旨略以：遺產及贈與稅法第4條之規定，並無舉證責任倒置之設計，而與同法施行細則第13條不同，是依法被上訴人自應先提出本證證明課稅要件事實之存在，再由上訴人提出反證推翻，始為正論。經查，被上訴人於本案所提之證物，應不足以作為遺產及贈與稅法施行細則第13條之反證，依舉重明輕法則觀之，自亦不符合遺產及贈與稅法第4條之舉證要件，此有相關案例本院90年度判字第252號、92年度判字第1785號判決及臺中高等行政法院92年度訴字第2號判決，可資參照；然原審對上訴人此一見解未予回應說明，即有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規及同條第2項第6款理由不備之違誤。次查，被上訴人提出被繼承人吳翼贊銀行帳戶相關資料，雖得證明系爭存款未進入吳翼贊之國內銀行帳戶，但尚不得用以證明系爭存款為吳茂崧所受領使用，況按吳茂崧之系爭年度之綜合所得稅申報核定資料，亦可證明其未受領系爭存款；然原審竟率爾認定被上訴人已盡舉證責任，其判決對本件舉證責任之判定顯有不當，有行政訴訟法第243條第1項適用法規不當，及同條第2項第6款理由不備之違誤。再者，按社會常情，甚少見父母處理自身財務均向子女、兄弟報告之實例；又本案被繼承人吳翼贊係因罹肝癌而突然惡化致失去意識，住院短短數日即過世，故亦無因自知大限不遠而事先安排身後財務之可能。然被上訴人竟主張上訴人身為繼承人，自當知悉被繼承人之財務運作云云，顯與社會常情、經驗法則不符；原審法院對此未予糾正，其判決亦有行政訴訟法第243條第1項適用法規不當之違誤。末查，民法第761條第1項之規定，僅屬物權契約動產所有權移轉之生效要件，尚不能據以推定其原因行為之性質；然原審法院竟以本件物權契約已生效為由，武斷推論本件債權契約之性質為「贈與」，自有行政訴訟法第243條第1項適用法規不當之違誤等語，請求廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。

三、本件上訴人雖以不適用法規或適用法規不當、不備理由為由，對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由所指各節，無非重述前詞、或引申論述原審所為主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，揆諸首揭規定及說明，難認為對原高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異