最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00703號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00703號

上訴人

李麗琴（即獨家貿易商行負責人）

被上訴人

臺北縣政府

代表人

甲○○

上列當事人間因化粧品衛生管理條例事件，上訴人對於中華民國93年10月21日臺北高等行政法院93年度簡字第437號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人（即獨家貿易商行負責人）因未事前申請核准，而分別於民國（下同）92年3月19日、1月10日及4月7日，在電腦網路（http://www.hi-beauty.com/、http://sh1.yahoo.edyna.com/）刊登「美國貂寶」系列、「髮質護理洗髮礦物泥（油性髮質適用）」及「美國貂寶神奇日霜」等化粧品廣告，分別經基隆市衛生局、臺中市衛生局及苗栗縣衛生局查獲，案移被上訴人所屬衛生局查證屬實，被上訴人乃以上訴人違反化粧品衛生管理條例第24條第2項，依同條例第30條規定，分別以92年5月20日北府衛藥字第0920015432號、92年6月20日北府衛藥字第0920022002號及第0000000000號行政處分各裁處上訴人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審以：（一）依化粧品衛生管理條例第3條，上訴人上開廣告之標的物「香皂」、「洗髮精」、「沐浴鹽」等，顯然符合化粧品之定義，縱其亦為上訴人所稱之日常生活清潔用品，仍不能不受化粧品衛生管理條例之規範與管理；又依消費者保護法施行細則第23條，網路係一開放之電子平台媒體，其網頁內容傳達之訊息已符合廣告之定義。（二）本件上訴人於網路上為上開宣傳文字之刊載，顯屬化粧品衛生管理條例第24條之登載或宣播廣告，依同條應於事前將所有文字、畫面，報經衛生主管機關核准，其既未事先申請核准，即逕行於網路上刊登化粧品廣告，違規事實足堪認定。（三）又被上訴人所屬衛生局為本件行政處分前，曾分別於92年3月27日以北衛藥食字第0920010455號、同年3月3日以北衛藥食字第0920006843號及同年4月14日以北衛藥食字第0920013094號函雙掛號郵寄，書面通知上訴人分別於92年4月8日、同年3月18日及同年4月23日到該局陳述意見，均遭退件，乃將上開函文寄存於福和里里長辦公室並張貼門首告知，且再次於92年4月22日上午10時40分電話通知上訴人到局說明，是被上訴人已給予上訴人陳述意見之機會；至上訴人主張因SARS居家隔離，並未拒絕說明或拒收信件云云，惟依當時之規定居家隔離期間至多為14日，是其所訴縱認屬實，上述通知上訴人前來被上訴人所屬衛生局說明之時間，亦非在上訴人實施隔離之期間內，況本件上訴人之違章事實，客觀上已足以確認，依行政程序法第103條第5款，被上訴人亦得不給予上訴人陳述意見之機會。從而，被上訴人依化粧品衛生管理條例第30條，處以上訴人罰鍰，洵無違誤，訴願決定予以維持亦無不合，而駁回上訴人在原審之訴。

三、本件上訴意旨略以：化粧品衛生管理條例係61年訂立，而網路則是近年來才有，故對於網路違規廣告迄無任何規範之法令，則法無明文規定者不罰。又被上訴人所引用之消費者保護法施行細則第23條，所謂廣告係指可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，然網路並非公開場所，亦非對不特定多數人開放，因其有不同的功能、性質、對象和使用方法，況本件所使用之網頁係承租自臺灣Yahoo奇摩購物商店，僅提供會員瀏覽參考，且必須為具備電腦、裝有ADSL、會使用及上網、必先進入入口網站且想購物、搜尋特定商店、尋找喜歡的商品、進入商品詳細內容等特定對象，非對不特定多數人開放，故當然不屬廣告之定義範疇，原審卻逕以上開被上訴人之主張駁回本訴，顯然違背法令云云。

四、本院按：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品．．．。」「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」「違反第二十四條第一項或第二項規定者，處新台幣五萬元以下罰鍰．．．。」分別為化粧品衛生管理條例第3條前段、第24條第2項及第30條前段所明定。另消費者保護法施行細則第23條則規定：「．．．廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」查上述化粧品衛生管理條例第24條第2項明文對化粧品「廣告」為規範，且違反者，該條例第30條前段復有處以罰鍰之明文。至該條例雖未對該條例第24條第2項所稱之「廣告」為明文之定義，惟所謂「廣告」，本質上即為藉由某些工具將商品或服務之訊息散佈與不特定人知悉，以達招徠消費者購買或消費目的之行為；加以化粧品衛生管理條例之立法目的乃為化粧品之衛生管理，核與消費者保護法均含有保護國民生活安全及生活品質之意旨；則再參諸化粧品衛生管理條例第24條第1項規定之內容上述消費者保護法施行細則第23條關於廣告之定義，於為是否屬化粧品衛生管理條例第24條第2項所稱「廣告」之認定時，自得予以援用。經查，本件原審判決援引上述消費者保護法施行細則第23條關於廣告之定義，認上訴人於網路上為宣傳文字之刊載，而網路係一開放之電子平台媒體，透過網路購物網頁作為行銷手段，宣傳特定標的產品，足使不特定多數人知悉其宣傳內容，已符合廣告定義一節，已經原審判決詳述其得心證之理由。上訴意旨猶就其在網路上為本件化妝品宣傳文字之刊載，是否構成化粧品衛生管理條例第24條第2項所稱「廣告」之認定為爭執，進而主張不應對其處罰云云，依上開所述，上訴人指摘事項核無法律見解之原則性；則揆諸首開說明，上訴人之上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異