最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00917號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00917號

再審原告

賴鍾蓮美即國都旅館

再審被告

基隆市政府

代表人

甲○○

上列當事人間因建築法事件，再審原告對於中華民國92年10月30日本院92年度判字第01492號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，又按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。所提起再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告在基隆市○○區○○路303巷13號1至4樓建築物經營國都旅館，經再審被告聯合稽查小組於民國89年6月2日赴現場查察，發現系爭建築物基於裝潢美觀目的，擅自將部分樓梯一側扶手拆除，顯有未維護建築物合法使用與其構造及設備安全之缺失，再審被告乃依建築法第77條規定以89年7月10日基府工管字第058005號函處抗告人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並命應即改善。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以90年度訴字第391號判決以其起訴無理由予以駁回，再審原告提起上訴，經本院以92年度判字第1492號判決（下稱原確定判決）上訴駁回。再審原告以原確定判決有發現新證物，及適用法規顯有錯誤，提起再審之訴（發現新證物部分，經原審以提起再審之訴不合法，以92年度再字第80號裁定予以駁回，再審原告不服，提起抗告，經本院另以93年度抗字第480號受理在案）。

三、再審起訴意旨略以：（一）再審被告所屬之工務局（下稱工務局）於89年7月10日以（89）基府工管字第058005號函（下稱系爭處分）函處再審原告6萬元罰鍰，惟查，依基隆市政府組織自治條例第3條規定，工務局係屬再審被告之內部單位，並非行政機關，我國現行法律均以機關為規範，內部單位不等同於機關，再審被告既未設立工務局機關，則工務局即非建築法所指之工務局機關，故其所為之系爭處分自無法律效果，有原審另案91年度訴字第2490號裁定可資參酌。

（二）原處分違反行政程序法第96條第6款「不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關」規定，具重大明顯瑕疵應為無效。故原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。

四、本院查：按本件再審原告違章行為時建築法第2條第1項規定：「主管建築機關：在中央為內政部，在省為建設廳，在直轄市為工務局，在縣（市）為工務局或建設局，未設工務局或建設局者，為縣（市）政府。」，再審被告所屬工務局為在縣（市）之主管建築機關，且為建築法所規定罰鍰之裁罰機關，從而再審被告所屬工務局依據行為時建築法作成原處分，對建築法具體案件所為決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，誠難謂其非行政處分。再審原告提出原審另案91年度訴字第2490號裁定，其見解與上開建築法規定有違，且為下級審個案法律見解，本院不受其拘束，依上開說明，不足資為原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審理由。又其訴稱原處分有違反行政程序法第96條第6款之規定云云，亦非表明原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審理由，其提起再審之訴不合法，應予以駁回。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異