最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁聲字第00043號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁聲字第00043號

聲請人

甲○○

上列聲請人因聲請保全證據事件，對於中華民國96年3月29日本院96年度裁字第633號裁定，聲請裁定更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。」上開規定，於裁定準用之，觀諸行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項（第239條準用第232條）之規定甚明。

二、本件聲請意旨略謂：本院96年度裁字第633號裁定（下稱原裁定）未書明何年之專門職業及技術人員高等考試律師類科；第2頁第10行倒數第3字之「本院」應為同院之誤，請依法更正云云。

三、經核原裁定係以聲請人聲請再審之理由，乃本於行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款、第13款及第14款之再審事由，對本院95年度裁字第2444號裁定聲請再審，而以本院無管轄權，認應移送臺北高等行政法院。是本件原裁定係依聲請人聲請再審之事實、理由，說明應移送臺北高等行政法院審理，而未就聲請人請求保全民國94年度專門職業及技術人員高等考試試卷之事項（聲明事項）一併載明，並無不合；至於原裁定第2頁第10行誤植「同院93年度訴字第2095號判決」為「本院95年度判字第2095號判決」，核與原裁定應移送於臺北高等行政法院審理之結果，顯無任何影響，且受移送之臺北高等行政法院本應就聲請人聲請再審狀之事實、理由審理，不因原裁定所述聲請人狀載事實之繁、簡而受影響，此部分應認聲請人聲請更正原裁定尚無必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異