最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01761號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01761號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　第2

上列抗告人因與相對人金門縣政府（政風室）間陳情事件，對於中華民國96年4月25日臺北高等行政法院95年度訴字第04408號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原裁定以：按抗告人之起訴不合程式或不備其他要件者，除其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正外，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第107條第1項第10款規定甚明。經查，抗告人請求相對人出具其係因公受傷之證明，經原審闡明請其提出其法律依據，其嗣於民國（下同）96年4月17日補充說明理由中載明係以政風機構人員設置條例第5條第3款、第5款及政風機構人員設置條例施行細則第8條第2款等規定為據，並說明：其盡忠職守，不同流合污而因公受傷，相對人應提出對其獎勵建議，而抗告人要求相對人提出其係因公受傷之證明，相較該獎勵建議係為輕之處置云云，核該等規定並未賦予人民有何公法上之請求權，且與抗告人請求之內容無涉，抗告人自無從據該等條文，為本件之請求；綜觀公務人員請假規則，亦無機關應出具「因公受傷」證明與所屬人員暨其法律效果之規定。因此，抗告人前開請求事項，並非人民依法申請之案件，相對人並無依行政訴訟法第5條第1項規定有應作為之義務；而相對人以95年5月30日府政二字第0950027013號函載明：「有關旨揭申請出具證明乙節，據台端稱『蔡元珍疑似唆使工人圍毆我頭（腦）部成傷，並利用職權不准我請公傷假，以曠職把我免職』乙節，因傷害罪係屬告訴乃論之罪，台端懷疑蔡元珍涉嫌教唆傷害，自應循司法程序依法向有管轄權限之司法警察機關提出告訴為宜。」亦無非說明相對人對抗告人主張之事實不明，是無從出具該證明予抗告人，並未對抗告人之權利義務有何規制，亦即未直接影響抗告人之權益，而非行政處分。是本件既非屬人民依法申請案件，則抗告人依行政訴訟法第5條規定，請求撤銷訴願決定，並命相對人出具上述證明公函，顯不合法。訴願決定不予受理，洵無違誤，抗告人仍執前詞，提起本件課以義務訴訟，乃欠缺「依法申請」之特別實體判決要件，原審認其訴為不合法，乃駁回抗告人在原審之訴。

三、本院按「人民請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」行政訴訟法第8條第1項前段定有明文。次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。審判長應向當事人發問，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」行政訴訟法第125條第1項、第2項、第3項定有明文。蓋以行政訴訟因涉及公益，如行政法院調查事實關係須受當事人主張之拘束，將有害於公益。又闡明權為事實審審判長之職權，亦為其義務。為期發見真實，並使當事人在言詞辯論時有充分攻擊或防禦之機會，審判長自應行使闡明權，俾訴訟關係臻於明瞭，當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。是以當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。本件經查，抗告人請求相對人出具其係因公受傷之證明，雖經原審闡明請其提出其法律依據後，認本件係提起行政訴訟法第5條之課以義務訴訟，固非無見；惟查，抗告人請求相對人核發因公受傷之證明，核屬作成行政處分以外之其他非財產上之給付，為一般給付訴訟，原審應闡明使為完足之陳述，並就其請求有無理由為判決，迺原審認此部分係課以義務訴訟，並以起訴為不合法裁定駁回，尚有未合。應認抗告為有理由，由本院將原裁定廢棄，發回原審法院，另為適法之裁判。

四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異