最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02037號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02037號

上訴人

甲○○○○○○○○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

中央健康保險局

代表人

劉見祥

訴訟代理人

劉師婷律師

鳳山市○○路171號

上列當事人間因全民健康保險事件，上訴人不服中華民國95年3月1日臺北高等行政法院94年度訴字第1006號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴為不合法。

二、本件上訴人略以：按行為時實習醫師制度實施要點第2條規定：「本要點所稱之實習醫師，係指曾在公立或已立案之私立專科以上學校修習醫學、中醫學、牙醫學之科系已畢業學生而依志願繼續從事實習者。」次按醫師法第28條第1款規定：「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。」教育部於88年3月24日頒布國外學歷查證認定作業要點，惟按行政程序法第174條之1規定：「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於本法施行後2年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。」該作業要點於92年11月19日修正，究係以何法律明列其授權依據，請被上訴人說明。被上訴人辯稱「…原告（即上訴人）雖主張葉怡伶畢業於菲律賓瓦拉蒂（FATIMA）大學醫學院牙醫學系云云，惟該校非為教育部91年8月印行之『菲律賓大專校院參考名冊』所列學校，與醫師法第2條及第4條所定『符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院』不符；…」云云，惟按醫師法第2條係規定應醫師考試之資格，同法第4條係規定應牙醫師考試之資格，均與實習醫師無關。是，葉怡伶於92年3月至7月間之實習醫師資格是合法的。另按行政程序法第3條第3項第6款規定：「下列事項，不適用本法之程序規定︰…六、學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序。」準此，實習醫師之指導及執行醫療業務之項目全係內部程序，自90年1月1日起，除另有法律規定外，行政機關已無權過問，因此，被上訴人所提出之行政院衛生署之命令已無法令效力。另被上訴人所提出之本院89年度判字第1715號、93年度判字第1245號判決意旨，因其依據法規均係行政院衛生署及教育部之法令，亦因須以法律規定或以法律明列其授權依據，不在92年1月至8月中，而失去規範葉怡伶之法律效力。綜上，原判決不適用法規或適用不當，違背法令云云，提起上訴。核其狀述內容，無非執其主觀歧異之法律見解，指摘原處分違誤，或重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，然未具體指明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異