最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02270號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02270號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請事件，對中華民國96年5月10日本院96年度裁字第988號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前因發明專利申請事件提起行政訴訟，經本院87年度判字第1799號判決後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件分別予以駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即96年度裁字第988號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。其意旨略以：本院87年度判字第1799號判決誤認本案鼻通氧氣管係引用該引證案防止過敏之鼻套之U形套子作為本案發明專利之申請，且本案涉及專門知識或特殊經驗法則，依行政訴訟法第253條第2款之規定有以言詞說明之必要，而本院87年度判字第1799號判決未經言詞辯論與實驗比較即將抗告人之訴駁回，有判決違背法令之情形云云。核其聲請意旨所陳各節，無非僅對本院87年度判字第1799號判決實體上所為裁判，主張有如何再審之事由，並就本件實體上事實加以陳述，且查上開事由，業經聲請人於以前各次訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院最近一次之確定裁定，聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法。況聲請人所主張之事實，核與行政訴訟法第273條第1項各款情形無一相符，聲請人顯無法定再審事由而聲請再審，自非法之所許，仍應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異