⤓快速跳轉

編章節定位

第一編總則 §1
- 第一章行政訴訟事件 §1
- 第二章行政法院 §13
  - 第一節管轄 §13
  - 第二節法官之迴避 §19
- 第三章當事人 §22
  - 第一節當事人能力及訴訟能力 §22
  - 第二節選定當事人 §29
  - 第三節共同訴訟 §37
  - 第四節訴訟參加 §41
  - 第五節訴訟代理人及輔佐人 §49
- 第四章訴訟程序 §57
  - 第一節當事人書狀 §57
  - 第二節送達 §61
  - 第三節期日及期間 §84
  - 第四節訴訟卷宗 §95
  - 第五節訴訟費用 §98
第二編第一審程序 §104-1
- 第一章通常訴訟程序 §104-1
  - 第一節起訴 §104-1
  - 第二節停止執行 §116
  - 第三節言詞辯論 §120
  - 第四節證據 §133
  - 第五節訴訟程序之停止 §177
  - 第六節裁判 §187
  - 第七節和解 §219
  - 第八節調解 §228-2
- 第二章簡易訴訟程序 §229
- 第三章交通裁決事件訴訟程序 §237-1
- 第四章收容聲請事件程序 §237-10
- 第五章都市計畫審查程序 §237-18
第三編上訴審程序 §238
- 第一章最高行政法院上訴審程序 §238
- 第二章高等行政法院上訴審程序 §263-1
第四編抗告程序 §264
第五編再審程序 §273
第六編重新審理 §284
第七編保全程序 §293
第八編強制執行 §304
第九編附則 §307-1

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

行政訴訟法第 253 條

1.最高行政法院之判決，有下列情形之一者，應行言詞辯論：一、法律關係複雜或法律見解紛歧，有以言詞辯明之必要。二、涉及專門知識或特殊經驗法則，有以言詞說明之必要。三、涉及公益或影響當事人權利義務重大，有行言詞辯論之必要。
2.前項言詞辯論實施之辦法由最高行政法院定之。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要行政訴訟法第253條規定，最高行政法院判決於法律見解紛歧、涉及專門知識或重大公益三種情形之一時，應行言詞辯論。

Q · 最高行政法院可以開庭（言詞辯論）嗎？

依行政訴訟法第253條，最高行政法院之判決有下列三種情形之一者，應行言詞辯論：一、法律關係複雜或法律見解紛歧；二、涉及專門知識或特殊經驗法則；三、涉及公益或影響當事人權利義務重大。民國111年修法將舊條文的「得」改為「應」，提高法院拒絕開庭的門檻。當事人於上訴狀具體陳明符合哪一款並附理由，獲准機率明顯提高。

白話解讀

民國 111 年之前，最高行政法院想開不開言詞辯論幾乎是自己決定的，「得」字一個就把當事人擋在門外。修法之後，三種情形變成「應」開：法律見解紛歧、涉及專門知識、影響當事人重大權益。差別在哪？「得」是法院的恩賜，「應」是你的權利。以前案子到了最高行政法院，可能整個訴訟流程裡你從沒當著法官面說過一句話，書面送進去，判決寄出來，你連法官長什麼樣都不知道。現在只要符合三個條件之一，法院不能再用「不必要」三個字打發你。這是聽審權的補強，也是 111 年行政訴訟改革最低調但最有實質意義的條文之一。

法律定性

行政訴訟法第253條規範最高行政法院（法律審）何時應行言詞辯論。原則上最高行政法院採書面審理，但於法律見解紛歧、涉及專門知識或攸關重大公益等三種情形之一時，自民國111年修法後從裁量性的「得」提升為強制性的「應」，使當事人在最終審級的聽審權獲得具體保障。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1我可以聲請最高行政法院開言詞辯論嗎？▾

可以，而且民國111年修法後，符合三款條件之一就『應』開言詞辯論，法院不能任意拒絕。聲請時要具體說明你的案子符合哪一款（法律見解紛歧、專門知識、重大公益），並附上理由。內行人提示：聲請書建議附上同類案件已開言詞辯論的判決作為先例，比空泛主張『我的案子很重要』有力得多。

Q2「重大、紛歧」這些字眼誰來認定？▾

形式上仍由法院認定，但111年修法把『得』改為『應』，提高了拒絕門檻。如果你具體說明影響的權益金額、影響人數、涉及的權利類型、其他法院的相反見解，法院拒絕就要交代理由，否則可能構成判決違背法令。內行人提示：實務上可引用過去最高行政法院就類似案件曾開言詞辯論的判決，形成『同類案件應一致處理』的壓力。

Q3最高行政法院可以開庭嗎？▾

可以。符合行政訴訟法第253條三款情形之一時，最高行政法院應行言詞辯論，書面審不再是絕對預設。

Q4行政訴訟法253條三款情形是什麼？▾

一、法律關係複雜或法律見解紛歧；二、涉及專門知識或特殊經驗法則；三、涉及公益或影響當事人權利義務重大。

Q5什麼叫『法律見解紛歧』？▾

同一法律問題在不同法院或學說間存在相反見解、尚無定論，有以言詞辯明之必要的情形。

Q6言詞辯論和書面審理差在哪？▾

言詞辯論是當事人當庭陳述辯論並調查證據，書面審理僅憑書狀判決，最高行政法院原則書面、例外言詞。

Q7怎麼聲請最高行政法院開言詞辯論？▾

於上訴狀或補充書狀明確聲請，具體陳明符合哪一款及理由，並附同類案件已開庭的判決作為先例。

Q8聲請言詞辯論要在什麼時間提出？▾

通常隨上訴狀提出（上訴期20日內），或上訴後合理期間補提，越早提越有機會獲准。

Q9涉及專業案件怎麼提高獲准機率？▾

預先準備專家證人或鑑定書面意見一併聲請，讓法院看到言詞辯論的實質必要性而非僅程序主張。

Q10法院拒絕開言詞辯論怎麼辦？▾

若具體符合要件而法院未交代拒絕理由，可主張判決違背法令，作為後續救濟或上訴論點。

Q11111年修法『得』改『應』差在哪？▾

『得』是法院裁量恩賜、可輕易駁回；『應』是強制義務、拒絕須交代理由，當事人地位從被動變主動。

Q12最高行政法院 vs 高等行政法院言詞辯論差在哪？▾

高等行政法院為事實審原則上行言詞辯論；最高行政法院為法律審原則書面審，僅三款情形應行言詞辯論。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

項目	修法前（得）	修法後（應，民國111年）
規範性質	法院得依職權或聲請決定，預設書面審	符合三款即應行言詞辯論，法院義務性開庭
當事人地位	面對面陳述屬法院恩賜	屬當事人程序權利（聽審權補強）
法院拒絕門檻	可輕易以『不必要』駁回	拒絕須交代理由，否則恐違背法令

其他國家怎麼規定 4 國

🇯🇵 日本民事訴訟法第319条（上告審の口頭弁論を経ない判決）— 行政事件訴訟法第7条により準用

🇨🇳 中國行政訴訟法第86条（第二審の書面審理の要件）

🇩🇪 德國VwGO § 101 i.V.m. § 141（Revisionsverfahren における mündliche Verhandlung）

🇺🇸 美國Federal Rules of Appellate Procedure Rule 34（appellate oral argument の裁量）

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用