行政訴訟法 第 253 條

可以，而且民國111年修法後，符合三款條件之一就『應』開言詞辯論，法院不能任意拒絕。聲請時要具體說明你的案子符合哪一款（法律見解紛歧、專門知識、重大公益），並附上理由。內行人提示：聲請書建議附上同類案件已開言詞辯論的判決作為先例，比空泛主張『我的案子很重要』有力得多。

形式上仍由法院認定，但111年修法把『得』改為『應』，提高了拒絕門檻。如果你具體說明影響的權益金額、影響人數、涉及的權利類型、其他法院的相反見解，法院拒絕就要交代理由，否則可能構成判決違背法令。內行人提示：實務上可引用過去最高行政法院就類似案件曾開言詞辯論的判決，形成『同類案件應一致處理』的壓力。

可以。符合行政訴訟法第253條三款情形之一時，最高行政法院應行言詞辯論，書面審不再是絕對預設。

一、法律關係複雜或法律見解紛歧；二、涉及專門知識或特殊經驗法則；三、涉及公益或影響當事人權利義務重大。

同一法律問題在不同法院或學說間存在相反見解、尚無定論，有以言詞辯明之必要的情形。

言詞辯論是當事人當庭陳述辯論並調查證據，書面審理僅憑書狀判決，最高行政法院原則書面、例外言詞。

於上訴狀或補充書狀明確聲請，具體陳明符合哪一款及理由，並附同類案件已開庭的判決作為先例。

通常隨上訴狀提出（上訴期20日內），或上訴後合理期間補提，越早提越有機會獲准。

預先準備專家證人或鑑定書面意見一併聲請，讓法院看到言詞辯論的實質必要性而非僅程序主張。

若具體符合要件而法院未交代拒絕理由，可主張判決違背法令，作為後續救濟或上訴論點。

『得』是法院裁量恩賜、可輕易駁回；『應』是強制義務、拒絕須交代理由，當事人地位從被動變主動。

高等行政法院為事實審原則上行言詞辯論；最高行政法院為法律審原則書面審，僅三款情形應行言詞辯論。