最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02536號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02536號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人銓敍部間因退休事件，對於中華民國96年1月12日本院96年度裁字第84號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於法定再審之具體情事者，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因退休事件提起行政訴訟，經本院以民國（下同）88年度判字第3945號判決駁回後，曾先後提起再審之訴，均經本院分別以90年度判字第1283號、91年度判第2417號、93年度判字第499號、95年度判字第405號判決及95年度裁字第615號裁定駁回各在案。聲請人不服上開95年度裁字第615號裁定，又對之聲請再審，而經本院以96年度裁字第84裁定駁回。聲請人因此再以本院96年度裁字第84裁定（下稱原確定裁定）為對象，而聲請本件再審。聲請意旨無非主張：「在原確定裁定案件之再審書狀中，其已對95年度裁字第615號裁定的再審事由具體予以表明，原確定裁定以其未具體表明再審事由予以駁回，顯然違法」云云，但原確定裁定本身有何再審事由，卻未見聲請人表明。揆之首揭說明，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異