最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02739號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02739號

上訴人

甲○○

被上訴人

彰化縣稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因土地增值稅事件，上訴人對於中華民國95年8月2日台中高等行政法院95年度訴字第253號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原判決所依行政程序法第128條之5年時效規定，違反憲法所接櫫之法治國原則之依法行政原則，原判決有行政訴訟法第243條第1項及第2項第6款之當然違法等語，為其理由。惟原判決已敍明：本件上訴人於85年2月9日向臺灣彰化地方法院民事執行處承受取得坐落彰化縣溪州鄉○○段428之437地號之農業用地，並經依申請按行為時土地稅法第39條之2規定，核准免徵土地增值稅新台幣(下同)1,735,931元，嗣被上訴人於87年7月22日前往現場勘查結果，查獲系爭農地及其上3棟房屋均作製香工廠使用，乃依行為時土地稅法第55條之2第1項第3款規定，於87年9月4日以彰稅法字第46102號處分書，核處上訴人原免徵土地增值稅2倍罰鍰計3,471,800元，並限期於87年10月30日前繳納。上訴人遲至93年6月9日始提起行政救濟，遞經駁回，且經原審93年度裁字第642號裁定駁回原告之訴確定在案，嗣上訴人復於94年7月11日請求被上訴人撤銷上開罰鍰處分，並請求被上訴人依稅捐稽徵法第40條規定函請彰化行政執行處停止執行。經被上訴人以「本件自行政救濟經過後期間經過後已逾5年並無行政程序法第128條之適用」為由，否准上訴人之申請，並無違誤；另查稅捐稽徵法第40條規定：「稅捐稽徵機關，認為移送法院強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請停止執行。」依其文義，必稅捐稽徵機關認為移送強制執行不當者，始有依職權聲請停止執行之問題，稅捐當事人非可據此申請被上訴人函請執行機關聲請停止執行，因而併予駁回上訴人停止執行之申請，亦無不合等情甚詳。上訴意旨泛言其論斷違背依法行政原則，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異