最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03493號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03493號

上訴人

甲○○

被上訴人

考選部

代表人

乙○○

上列當事人間因考試事件，上訴人對於中華民國95年12月7日臺北高等行政法院95年度訴字第917號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：（一）上訴人得要求閱覽及複印試卷是憲法第18條所保障之權利，上訴人於原審言詞辯論時，曾以言詞主張之，惟原審漏未斟酌，其判決自有違誤。（二）上訴人之報名履歷表審查意見欄內，三十餘年來均被打上「×」字為特別記號，意謂「自始不讓及格」，今年雖已改為「ˇ」，惟其意義實無二致，足證本件是以高分報低分，及格填不及格，惟原判決對此，亦漏未斟酌。（三）原判決未調閱原評分之卷宗，率予採信被上訴人片面之詞，原判決有應調查證據未予調查之違法等語，為其理由。

三、惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，再事爭執，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異