最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03772號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03772號

上訴人

甲○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

乙○○

上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國95年10月31日臺北高等行政法院95年度訴字第381號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：（一）本案被保險人係屬勞動基準法第2條第2款所定義之第3類雇主「代表事業主處理有關勞工事務之人」，被保險人倘非僱傭關係的勞工，亦應屬委任關係，依勞工保險條例第8條第3款規定，可志願加保，惟原判決疏漏勞工保險條例第8條第3款部分，僅就第1款與第2款論述，實屬判決違背法令之違法。（二）勞工保險條例第6條與第8條的「受僱」，絕非如上訴人限縮解釋僅指「僱傭關係下的勞工」，依行政院勞工委員會民國93年10月21日勞職外字第0930206923號解釋「所稱聘僱，係以有否提供勞務之事實而為認定，故尚非僅限於民法規定之僱傭關係始構成，尚包括承攬關係」，另勞工保險條例第8條第3款將「實際從事勞動之雇主」亦納入保護，依舉輕明重之法理，被保險人亦應納入適用之範圍。惟原判決對此重要爭點「委任關係的工作者」未詳加調查，只稱「尚無足採」即有判決不備理由之誤。（三）原判決引用勞動基準法與最高法院45年6月16日台上字第1619號判例來解釋「勞工」，導出勞工保險條例第6條及第8條，限於受僱於公、民營工廠、公司、行號等事業單位之員工，始得以其雇主為投保單位參加勞工保險為被保險人。至受委任或承攬獲致報酬之人，並非「勞工」，既非受雇主僱用從事工作而獲致「工資」，自非勞工保險條例所保障之對象，此已有判決違背法令之違法，因為，勞工保險在39年就已試辦，而勞動基準法是73年才公布實施，先後順序不同，如何解釋「勞工」，再者，被上訴人已將「勞工」限縮解釋為，只有「專任勞工」可以加保，自與司法院釋字第456號解釋有違，基此，原判決顯然違反司法院釋字第456號解釋。（四）本案被保險人縱非僱傭關係的勞工，惟其與投保單位間仍具有實際諾成的勞動契約，另對於有抽成取得不固定報酬的人，可不可以加入勞工保險受其保障乙節，原判決對此僅稱若無僱傭關係，根本不是勞工，雖不得由職業工會加入勞工保險，亦非應由公司加保，則此類抽成取得不固定報酬的人，無異成為「勞保孤兒」，且明顯違反憲法第153條保護勞動者之意旨。（五）95年9月勞工保險條例修正草案第8條第1項第2款亦將「委任經理人」納入準用之範圍，顯見委任關係之人，亦得參加勞工保險等語，為其理由。

三、惟核其所陳上述理由，無非係就原審已提出之事證及原審已論斷者，再事爭執，且依原判決認定之事實，上訴人顯非勞動基準法第2條第2款之第3類「代表事業主處理有關勞工事務之人」之雇主，或勞工保險條例第8條第3款「實際從事勞動之雇主」，其以該雇主為前提，主張原判決違背法令，理由不備云云，非屬具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異