最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00649號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00649號

聲請人

榮發交通有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府間有關汽車運輸業管理規則事件，對於中華民國95年9月28日本院95年度裁字第2188號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請再審意旨略謂：本院95年度裁字第937號裁定認定聲請人違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第5款及第6款，而維持臺北高等行政法院93年度簡字第531號判決（下稱原審判決），其適用法規顯有錯誤。其次，本院95年度裁字第937號裁定維持原審判決所據之行政處分，事後已變更。又本院91年度裁字第796號裁定，已就同一原因事實為裁判，是本院95年度裁字第937號裁定再就同一原因事實為審理，與既判力相違。另原審判決未就聲請人所提之重要證物予以斟酌，足以影響該裁判云云，故依行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第12款及第14款規定，為本件再審之聲請。

三、經查，本件聲請人前因汽車運輸業管理規則事件提起行政訴訟，經本院95年度裁字第937號裁定駁回其上訴後，聲請人對之聲請再審，經本院95年度裁字第2188號裁定（下稱原裁定）予以駁回在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其狀陳各節，無非主張原裁定前之本院95年度裁字937號裁定及原審判決有如何違法事由，然對其所聲請再審之原裁定，以聲請人再審之聲請不合法予以駁回，有如何合於法定再審事由之具體情事，則未指及，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第12款及第14款規定，難認其已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，本件聲請人對本院最近一次裁判所為再審之聲請既不合法，從而其請求廢棄本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併此指明。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異