最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01041號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01041號

抗告人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因與花蓮縣政府等間有關河川地事務事件聲請法官迴避，不服中華民國95年9月5日臺北高等行政法院95年度聲字第00017號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」行政訴訟法第20條規定準用民事訴訟法第33條第1項固有明文，惟法官審理案件，如無民事訴訟法第32條第1款至第6款之情形及執行職務有偏頗之虞，則非當事人得以聲請迴避。

二、抗告意旨略謂：原審法官王立杰、胡方新、周玫芳認為抗告人甲○○、乙○○未簽章，僅代理人或輔佐人簽名，致原審法院不認同聲請事項而駁回。但原審法院已改由王立杰等人裁定，亦視同生效之不爭法律效應，並再審理本案。惟原審法官王立杰、胡方新、周玫芳等亦因審理原審法院95年度訴字第1581號洪股因違背憲法列入被告，事由辦案不公嚴重偏頗以不實條款拒絕審理，涉有瀆職等語，求為廢棄原裁定。

三、本件抗告人因與花蓮縣政府、經濟部間有關河川地事務事件，由原審法院受理（95年度簡字第327號）審理中，抗告人以該案承審丙○○法官前承辦原審法院91年度訴字第1275號、95訴字第1336號等案件，違背法令、偽造文書，已列入被告，為不適任法官，應停職視同迴避，且延宕已久應儘速結案為由，聲請丙○○法官迴避。經原審以：本件聲請人聲請迴避之法官，固參與本院91年度訴字第1275號、95訴字第1336號案件之審理，然前開案件與本件之當事人及訴訟標的均有不同，且查丙○○法官與本院95年度簡字第327號事件當事人並無民事訴訟法第33條第1款（即同法第32條第1款至第6款）應自行迴避之情形，聲請人復未提出證據證明承審95年度簡字第327號之法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實為由，核認與法官迴避要件不合，而裁定駁回抗告人之聲請，揆諸所揭說明，核無違誤。又抗告意旨仍無法證明丙○○法官有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形及執行職務有偏頗之虞等情節，核無足採，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異