最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01534號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01534號

聲請人

甲○○

相對人

國立屏東科技大學

代表人

乙○○

上列聲請人因有關教育事務事件，對於中華民國95年10月30日本院95年度裁字第2395號裁定，向高雄高等行政法院聲請再審。而經高雄高等行政法院就有關行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分裁定本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因教育事務事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院94年度訴字第68號裁定駁回，提起抗告，復經本院95年度裁字第479號裁定駁回確定，聲請人復聲請再審，經本院以95年度裁字第2395號號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人復對本院原確定裁定聲請再審，核其聲請意旨僅泛言：「本件訴訟中聲請人聲請再審所依據之屏科大學則、現行教育律法以迄司法院解釋文皆無疏漏，並無原確定裁定所稱之無具體情事」云云，然對於原確定裁定內容到底何處符合行政訴訟法第273條第1項第1款所定法定再審事由要件之具體情事均未表明，揆諸首揭說明，其再審之聲請難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異