最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00170號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00170號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因地價稅事件，上訴人對於中華民國94年9月5日臺北高等行政法院94年度簡字第356號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該事件所涉及之法律見解，有統一法律解釋之必要者而言。

二、上訴人上訴意旨略謂：查本件上訴人係針對被上訴人所屬中正分處重複開出24張繳款書，而重復超收課稅，致上訴人溢繳民國（下同）85年地價稅，依稅捐稽徵法第28條規定，應予退還。又上訴人係針對系爭臺北市○○區○○段4小段448及455之2地號公共使用，已核准免稅而未扣稅部分，原審誤為同地段448之2地號，顯屬錯誤。又依土地稅減免規則第9條之規定，系爭地號土地係供公共使用，於使用期間內地價稅應全免，此應溯及至76年起適用，並退還溢繳地價稅，爰請求廢棄原判決。

三、被上訴人則以：查上訴人主所張系爭土地85年地價稅重複課徵應予退還乙節，業經原判決就此部分之事實查明並於判決理由中逐一論駁。上訴理由，僅係就原審證據取捨及事實認定之職權行使指摘其不當，並未具體指明原審判決所涉及之原則性法律見解，顯與行政訴訟法第235條規定上訴之事由不符，爰請駁回上訴人之訴等語，資為抗辯。

四、原判決以：查上訴人所有坐落臺北市○○段○○段194地號土地（地上房屋：臺北市○○○路○段68號地下1樓），經被上訴人所屬中正分處按一般用地稅率課徵85年地價稅。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願均遭駁回，上訴人乃提起行政訴訟，復經本院以88年度判字第959號判決駁回確定在案，此有訴願決定書及判決書等影本各一份在卷可稽，且為上訴人所不爭執，洵堪認定。至上訴人主張系爭土地85年地價稅重複課徵應予退還乙節，惟查上訴人並未能舉證證明被上訴人對於所核課系爭土地85年度地價稅，有何因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之情事以實其說。從而，被上訴人所屬中正分處否准上訴人退還稅款之申請，與法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤等情，均已詳予論述，維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。

五、本件上訴人雖主張其係針對系爭臺北市○○區○○段4小段448及455之2地號公共使用，已核准免稅而未扣稅部分，原審誤為同地段448之2地號，顯屬錯誤云云，惟查，上訴人於93年9月30日向被上訴人所屬中正分處申請退還系爭土地85年地價稅重複課徵溢繳之稅款，僅針對上訴人所有坐落台北市○○段○○段194地號土地，此有上訴人93年9月30日申請書所附繳款書所記載標的，又有被上訴人所檢送電腦查詢單附於訴願卷可稽，是以原處分即被上訴人所屬中正分處之93年10月12日北市稽中正甲字第09361060400號函復、訴願決定書均以上訴人主張應退還坐落台北市○○段○○段194地號土地為課徵標的之85年地價稅為行政爭訟標的，是以原審亦以坐落台北市○○段○○段194地號土地為標的之85年地價稅是否應退稅為審理對象，並無不合，上訴人於上訴狀所提臺北市○○區○○段4小段448及455之2地號顯與本案無關，原審亦未就同地段448之2地號之地價稅退稅與否為審理，上訴意旨顯係誤解，自不可採。此外上訴人之其他前揭理由，係屬事實認定問題，並無統一法律解釋之必要性；而上訴人仍據之，對於適用簡易程序之原判決提起上訴，揆諸前揭規定及說明，顯無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，其所提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異