最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01915號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01915號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人中國農民銀行間因優惠貸款事件，對於中華民國96年3月29日本院96年度裁字第00637號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院確定裁定，不得提起抗告。本件聲請人對本院96年度裁字第637號裁定(下稱原確定裁定)提起抗告，自應視為聲請再審，對聲請人較為有利，合先敘明。次按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未依法表明，則其再審之聲請即非合法。

二、本件原確定裁定係以：按在給付行政領域，優惠貸款之經濟補助原則上屬於私經濟行政，國家透過金融事業機構對人民為優惠貸款，與私人借貸相同，屬於私法關係。因此，本件聲請人因辦理優惠購屋專案貸款事宜與相對人發生爭執，應屬私權爭執，聲請人自應依民事相關法律之規定向普通法院尋求救濟，其逕向無審判權之台北高等行政法院(下稱原審法院)起訴，原審法院依行政訴訟法第107條第1項第1款之規定而以95年度訴字第1259號裁定(下稱原審裁定)駁回其訴，於法並無不合。聲請人提起抗告為無理由，而駁回其抗告。

三、聲請人仍執前詞，主張：相對人係受行政院委託辦理「榮民理財紓困優惠貸款專案」，依行政訴訟法第8條及第25條「人民與受託團體發生公法原因之財產給付，得提起行政訴訟」之規定，原審即不得駁回聲請人於原審之訴。且原審裁定理由二所所謂「國家透過金融事業機構對人民為優惠貸款，與私人借貸相同，屬於私法關係」云云，更已牴觸憲法增修條文第10條第8項及第9項之規定，原審裁定卻將上開憲法條文視作私法，而諉稱其並無審判權，是其顯已構成行政訴訟法第273條第1項規定要件等語。而對於原確定裁定何以有聲請再審之事由則未置一詞，實難謂已具體表明再審之理由，依據首開說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異