最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02016號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02016號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人考選部間聲請保全證據事件，對於中華民國96年5月10日臺北高等行政法院96年度聲再字第00002號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款、第2項或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件抗告人參加94年度專門職業及技術人員高等考試律師考試，聲請保全該考試律師類科全部答題8科8份試卷等，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）95年度聲字第4號裁定駁回，抗告人提起抗告，經本院95年度裁字第2444號裁定（下稱確定裁定）駁回確定。抗告人以確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款、第13款、第14款所定再審理由，向本院聲請再審，經本院96年度裁字第633號裁定移送原審法院。

三、原審以：抗告人所列事由，未有影響原確定判決之其他事件之民事判決、刑事判決、行政法院判決或和解；亦非有何具體之重要證物，已據其在前程序提出，而原確定裁判漏未於理由中斟酌之情形，即未具體指明原裁定究竟有何行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款、第13款及第14款之款之再審事由及證據，其再審之聲請不合法等由，而予駁回，揆諸首揭說明，並無違誤。抗告人抗告仍執陳詞主張應准保全證據等實體理由，而對於原審以其聲請再審未具體表明再審理由，其再審之聲請不合法予以駁回，有何違誤，未具體指及，其抗告難謂有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異