最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02023號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02023號

再審原告

甲○○○○○○

代表人

乙○○

代表人

送

代表人

金

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國94年4月28日本院94年度判字第116號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。

二、再審原告起訴意旨略謂：1.原核定係依法務部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調查站）移送之數據核定，惟其核定時，為何以新臺幣（下同）8,245,845元為課稅所得額，對於訴外人林顯呈陳稱另有上海設點虧損及倒帳等開支實際盈餘3,077,745元之陳述，不予採信，完全未置一詞，原核定對當事人有利之事項未予注意，僅採用對當事人不利之記載，顯違反行政程序法第36條之規定，原判決對此亦未置一詞，自有判決不適用法規之瑕疵。2.再審被告民國91年1月16日在高雄高等行政法院90年度訴字第1832號事件言詞辯論時，就有關再審原告帳冊中減除包裝費用部分，已自認不再主張，然其於本案發回高雄高等行政法院重新審理時再行爭執，已違反禁反言原則及帳冊之記載。且再審被告依查得資料核定各年所得額，係按林顯呈於屏東縣調查站之調查筆錄，然該筆錄是否係在未受恐嚇、脅迫及利誘下所為，未經合法嚴謹之調查，該筆錄之真實性實有疑慮。再依所得稅法第83條第1項規定，本件再審原告縱然無法提供營業費用相關帳簿、文據供核，再審被告亦應依同業利潤標準費用率核算其營業費用，方符法制。蓋任何營利事業均會有管理與行銷費用之支出，尤其本件係有關甲魚之買賣，工資特別高，加上其他運輸費、包裝費與電話費等，顯見該帳冊未將此等費用列入。3.縱依法適用同業利潤標準核定後，將產生所得額為負數之結果，亦僅屬法律適用問題，不得僅因與當事人陳述不符，即不予採納，是原判決以適用正確法規將生上開不合理結果為由，拒絕適用上開規定，其適用法規顯有錯誤云云。

三、經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，並未表明原判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事及其法律之依據。再審原告所引行政程序法第36條，係規定行政機關應依職權調查證據之原則；所指原核定漏未列入行銷及管理費用之支出、再審被告違反禁反言原則、調查站筆錄之真實性實有疑慮等節，係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使事項。此部分之主張，業經高雄高等行政法院於判決理由詳予論述何以不採之理由，原判決以其認事用法均妥適，認無違背法令情事，自無不合。再審原告泛指此部分原判決有不適用法規之瑕疵，並未具體指明係何種法規漏未適用，難謂已合法表明再審事由。另再審原告主張應適用所得稅法第83條按同業利潤標準核定乙節，原判決業已指明，稽徵機關依查得之資料核定納稅義務人之所得額，或依同業利潤標準核定其所得額，均屬法定推估核定其所得額之方法。如所查得之資料已足以認定納稅義務人之所得額時，即無適用同業利潤標準核定其所得額之餘地。再審原告於84年8月至85年9月經營甲魚買賣，未於規定期間內自行辦理營利事業所得稅結算申報，案經屏東縣調查站獲，函轉再審被告審理，再審被告乃據以核定再審原告84年度之營利事業課稅所得額為7,298,045元，85年度則為947,800元，除分別補徵應納稅額1,814,511元及226,950元外，並依所得稅法第104條規定，裁處1,500元罰鍰，與行為時所得稅法第3條第1項、第83條第1項、104條規定尚無不合，與司法院釋字第218號解釋尚無牴觸等詞，於法核無違誤。再審原告再就原判決駁斥不採之理由，任加爭執，難謂已合法表明原判決有如何適用法規顯有錯誤之具體情事。綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異