最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02167號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02167號

聲請人

甲○○

上列聲請人因有關教育事務事件，對於中華民國95年11月30日本院95年度裁字第02700號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因對相對人教育部公告其教授證書作廢之相對人89年1月10日台（89）審字第89000365號函不服，提起本件行政訴訟，經臺北高等行政法院89年度訴字第712號裁定以該函並非行政處分裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經本院91年10月11日91年度裁字第1104號裁定以其抗告無理由，予以駁回後，聲請人復多次聲請再審，經本院分別予以駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院95年度裁字第2700號裁定（下稱原裁定）聲請再審，然所述者均為關於本件原裁定前程序之實體爭議事項，而對其所聲請再審之原裁定，以聲請人並未合法表明再審由，予以駁回，究有如何合於再審事由之具體情事，則未一語指及，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1、2、4、9、12、13、14款規定，依首揭說明，難謂其已合法表明再審理由，故本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異